ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3478/2025

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей Кайгородова А.А., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Баркелая Н.Н.,

защитника – адвоката Путиловой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Баркелая Н.Н., поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Баркелая Н.Н. и его защитника – адвоката Путиловой М.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2024 г.

Баркелай Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, –

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

Баркелай Н.Н. обязан в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2025 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Баркелай Н.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене обжалуемых судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Приводя установленные судом обстоятельства совершения Баркелаем Н.Н. преступления, приходит к выводу о неверной квалификации судом действий Баркелая Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшего из личной неприязни, а также из-за противоправного поведения потерпевшего. Считает, что судом не установлена степень противоправности поведения ФИО19 по отношению к Баркелаю Н.Н.

Сообщает о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, являвшегося следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Полагает о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заявляет о нарушении права Баркелая Н.Н. на защиту, выраженном в том, что суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончил судебное следствие и перешел к прениям, несмотря на возражения осужденного о его неготовности к судебным прениям.

По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката, необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в удовлетворении ходатайства о получении сведений из исправительного учреждения о состоянии его здоровья.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о его невиновности, вина Баркелая Н.Н. исчерпывающим образом подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Версия осужденного о противоправности действий ФИО19 являлась предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута как недостоверная, используемая осужденным в защитных целях.

Суды правильно не усмотрели в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии объективных данных о том, что действия ФИО19 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля - следователя ФИО9 не могут являться доказательствами, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелями по уголовному делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из показаний названного свидетеля, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела, в частности, он дал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Баркелая Н.Н., а потому использование этих показаний в указанной части в качестве доказательств по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Основываясь на перечисленных доказательствах, суд верно установил фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты>

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Баркелая Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе отмеченных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено. Вопреки утверждению автора жалобы, Баркелаю Н.Н. было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову. О дне проведения прений сторон он был оповещен заранее.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод стороны защиты о недопустимости ряда доказательств был предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Наказание назначено Баркелаю Н.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баркелая Н.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Баркелаю Н.Н., судом правильно признан рецидив преступлений. Наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступление совершено Баркелаем Н.Н. при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Баркелаем Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав имеющуюся по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом аргументированы в приговоре. Не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному основное наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела следует, что Баркелай Н.Н. <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о склонности осужденного Баркелая Н.Н. <данные изъяты>, в связи с чем осужденному не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение решений суда первой и суда апелляционной инстанций с исключением указания на назначение Баркелаю Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2025 г. в отношении Баркелая Николая Николаевича изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении Баркелаю Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Баркелая Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Архипов

Судьи                                    А.А. Кайгородов

                                        И.П. Прокопьева