ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17127/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       22 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Умысковой Н.Г., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2024 (УИД №54RS0006-01-2023-012076-48) по иску Дьяченко Евгения Владимировича к Гришаеву Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Гришаева Андрея Дмитриевича в лице представителя Рухуллаева Игбала Захид оглы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителей истца Дьяченко Е.В. – Старкову Т.В., Игнатова Р.И. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дьяченко Е.В. обратился в суд с иском к Гришаеву А.Д. о взыскании убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2022 г., автомобилю истца марки Мазда СХ9, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> 1 от 1 июня 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Исманалиева Р.Т., управлявшего автомобилем ГАЗ А64 R42, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении прекращено. Согласно постановлению <адрес> от 1 июня 2023 г. производство по делу в отношении Дьяченко Е.В. прекращено за отсутствием в действиях события административного правонарушения. Собственником автомобиля ГАЗ А64 R42 на момент совершения ДТП являлся Гришаев А.Д., водитель автомобиля ГАЗ А64 R42 Исманалиев Р.Т. при осуществлении своих трудовых обязанностей водителя автобусного маршрута № 10 осуществлял маршрутные пассажирские перевозки на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту, право (лицензия) осуществления перевозок, по которому принадлежит ООО «ПАТП-1118». Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску - КАСКО полное (повреждение, хищение), со страховой суммой 2 223 855 руб.

Уведомлением от 26 июня 2023 г. страховая компания уведомила истца, что транспортное средство имеет существенные повреждения, в связи с чем ремонт либо восстановительные работы с высокой вероятностью экономически нецелесообразны, предложив выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» с подписанием соглашения о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство. 4 сентября 2023 г. Дьяченко Е.В. заключил со страховой компанией соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 223 855 руб., поврежденное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11 сентября 2023 г.

Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2023 г., подготовленного ООО «АБМ бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 182 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда - 3 593 600 руб.; стоимость годных остатков - 917 000 руб. Выплата страхового возмещения состоит из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Страховая выплата не покрыла причиненный вред в полном объеме, учитывая, что стоимость транспортного средства переданного страховой компании составляет 1 717 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно выводам заключения судебной экспертизы 2 740 000 руб., соответственно непогашенная часть ущерба, составит 2 233 145 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Гришаева А.Д. в пользу Дьяченко Е.В. ущерб в размере 2 233 145 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 92 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гришаева А.Д. в пользу Дьяченко Е.В. взыскан ущерб в размере 506 145 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 92 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 560,40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 г. изменено в части взыскания размера ущерба, судебных расходов, расходов на представителя, определенных ко взысканию с Гришаева А.Д. в пользу Дьяченко Е.В., ущерб в размере 2 233 145 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С Гришаева А.Д. в пользу Дьяченко Е.В. взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Дьяченко Е.В. – Рухуллаев И.З.о. просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. Также не согласен с расчетом ущерба, определенным судом апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции расчет произведен верно. Указывает, что в счет возмещения ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 253 073 руб. из расчета 506 145/2, поскольку вина лежит на обоих водителях.

До объявления перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2025 г. принимали участие: представитель Гришаева А.Д. – Рухуллаев И.З.о., который доводы кассационной жалобы поддержал, а также представитель ООО «ПАТП 1118» - Алмазов Д.В., также поддержавший позицию кассатора.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2022 г. в 08 час. 14 мин., на 2 км 747,5 м автодороги 50К24 Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А64 R42, под управлением Исманалиева Р.Т., и Mazda СХ9, под управлением Дьяченко Е.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль Mazda СХ9, принадлежит на праве собственности Дьяченко Е.В., автомобиль ГАЗ А64 R42, принадлежит на праве собственности Гришаеву А.Д.

Водитель автомобиля ГАЗ А64 R42 Исманалиев Р.Т. при осуществлении своих трудовых обязанностей водителя автобусного маршрута № 10 осуществлял маршрутные пассажирские перевозки на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту, право (лицензия) осуществления перевозок, по которому принадлежит ООО «ПАТП-1118».

Между ООО «ПАТП-1118» и Гришаевым А.Д. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 04071-10/21 от 1 октября 2021 г. на основании которого, ответчик предоставил автомобиль с водителем для осуществления маршрутных пассажирских перевозок на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту.

Таким образом, Исманалиев Р.Т. выполнял трудовые функции водителя, а ответчик является его работодателем.

Постановлением <адрес> 1 от 1 июня 2023 г. производство по делу в отношении Исманилиева Р.Т. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от 1 июня 2023 г. в отношении Дьяченко Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях водителя отсутствует событие административного правонарушения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску - КАСКО полное (повреждение, хищение), со страховой суммой 2 223 855 руб.

Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля Mazda СХ9 в соответствии с актом приема-передачи переданы АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебной автотехнической и авто товароведческой экспертизы, подготовленному ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Механизм ДТП, произошедшего 24 мая 2022 г. на 2 км 747,5 м автодороги 50К24, Новосибирского района, Новосибирской области, следующий: 24 мая 2022 г. в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия автомобиль «Mazda СХ 9», под управлением водителя Дьяченко Е.В. осуществлял движение по автодороге 50К24 в крайней левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с проезжей частью, являющейся выездом с территории Экспоцентра Новосибирск. Автомобиль «ГАЗ А64 R42», под управлением водителя Исманалиева Р.Т. осуществлял движение по проезжей части, находящейся на территории Экспоцентра, с наибольшей вероятностью при запрещающем сигнале светофора произвел выезд на перекресток. Одновременно с этим автомобили, находящиеся на автодороги 50К24, начали одномоментное движение в обоих направлениях, наиболее вероятно обусловленное включением разрешающего сигнала светофора. При обнаружении опасности для дальнейшего движения, автомобиль светлого цвета, находящийся справа от автомобиля «Mazda СХ 9» и автомобили, двигающиеся во встречном направлении, замедлились, автомобиль «Mazda СХ 9» продолжил движение. Далее произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, эксцентричное правое для автомобиля «ГАЗ А64 R42», ударно-скользящее контактное взаимодействие передней частью автомобиля «Mazda СХ 9» с задней частью левой боковой стороны автомобиля «ГАЗ А64 R42», условные продольные оси транспортных средств пересеклись под углом около 85-90. Одновременно с этим, при возникновении опасности для дальнейшего движения, в момент, когда автомобиль «ГАЗ А64 R42» без признаков замедления подъехал к правому, относительно автомобиля «Mazda СХ 9», краю проезжей части автодороги 50К24, в распоряжении водителя автомобиля «Mazda СХ 9» имелось порядка 3,544 сек, при этом для предотвращения столкновения путем экстренного торможения необходимо было время порядка 2,092 с. Таким образом, при своевременном принятие водителем автомобиля «Mazda СХ 9», мер по снижению скорости в плоть до полной остановки, путем экстренного торможения, остановка автомобиля произошла бы за 1,452 сек. до столкновения с автомобилем ГАЗ A64 R42.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ 9», составила без учета износа: 2 740 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Mazda СХ 9», составила 3 391 500 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно действия водителя «ГАЗ А64 R42», который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, при этом отклонил доводы стороны ответчика о наличии вины истца в данном ДТП, со ссылкой на нарушение Дьяченко Е.В. пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что данные действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП, соответственно тот факт, что истец имел возможность экстренно затормозить, не свидетельствует о его виновных действиях в ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, не согласился с расчетом размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Указав, что суду первой инстанции надлежало установить, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученной страховой выплате, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба, который в данном конкретном случае составляет 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность водителя ГАЗ А64 R42 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не было исследовано судом первой инстанции и данным обстоятельствам, не была дана оценка. При этом сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем ему было отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 233 145 руб., исходя из расчета: (2 740 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - (2 223 855 руб. (страховое возмещение по договору КАСКО) – 1 717 000 руб. (стоимость транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, которое было передано истцом страховой компании в качестве годных остатков)).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

В настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу Дьяченко Е.В. по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с верными выводами суда апелляционной инстанции относительно оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, однако при расчете ущерба причиненного истцу, судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданская ответственность Гришаева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в возмещению ущерба подлежит взысканию сумма состоящая из разницы: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, за вычетом разницы между выплаченным страховым возмещением в рамках добровольного страхования (КАСКО) и стоимостью автомобиля после ДТП, за вычетом предельной суммы страховой выплаты, право на получение которой имеет в рамках ОСАГО (пункт «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Г.В. Благодатских

Судьи                                                                              Н.Г.Умыскова

Н.А.Байскич

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.