ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3521/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                           Вахрамеева Г.А.,

при секретаре                                             Сапронове Т.Р.,

с участием прокурора                                Кима Д.Ю.,

осужденной                                                Лыхиной А.Л.,

    адвоката                                                      Шапошниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лыхиной Анастасии Леонидовны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 февраля 2025 года.

    Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2024 года

Лыхина Анастасия Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 28 февраля 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 132, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 20 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 26 апреля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Лыхиной А.Л. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2023 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определен порядок исчисления срока, назначенного осужденной наказания, разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 февраля 2025 года приговор суда изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Лыхина А.Л. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Лыхиной А.Л. и адвоката Шапошниковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Лыхина А.Л. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лыхина А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что инкриминированное ей преступление неверно квалифицировано по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалификация деяния основана лишь на показаниях потерпевшего. Ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что для вывода о значительности причиненного ущерба судом не установлено имущественное положение потерпевшего и не проведена товароведческая экспертиза. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что наушники тайно не похищала, а нашла под диваном, в связи с чем делает вывод о том, что в ее действиях отсутствовала корысть. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 претензий к автору кассационной жалобы не имел, был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Заявляет, что приговор не отвечает требованию справедливости, поскольку суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись их формальным перечислением в судебном акте. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку она добровольно выдала похищенное и не уклонялась от проведения следственных действий. Полагает, что суд необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В обоснование указывает, что совершенное преступление относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем суд не должен был брать во внимание рецидив преступлений и то, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначив более мягкий вид исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бажайкина О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Лыхиной А.Л. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Лыхиной А.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах обнаружения наушников и присвоения их себе с целью личного пользования; показаниями потерпевшего ФИО6, подтвержденными в ходе проведения очной ставки с Лыхиной А.Л.; показаниями свидетеля ФИО8, протоколов следственных действий, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лыхиной А.Л., суд кассационной инстанции не усматривает.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы, в том числе версия об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО6; о неустановлении стоимости похищенного имущества и отсутствии в деянии осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»; о том, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; о несправедливости назначенного наказания, выдвинутые стороной защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Квалификация действий Лыхиной А.Л. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, учтя имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, пришел к правильному выводу о значительности причиненного ФИО6 ущерба. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение и в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание.

При назначении Лыхиной А.Л. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о ее личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Лыхиной А.Л. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лыхиной А.Л., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал отбывание назначенного Лыхиной А.Л. наказания в исправительной колонии общего режима данными о её личности, отбыванием ранее наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима и отсутствием сделанных для себя выводов, совершением вновь умышленного преступления в течение испытательного срока по приговору от 26 апреля 2023 года, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Лыхиной А.Л., в том числе, по доводам апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Лыхиной А.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной Лыхиной Анастасии Леонидовны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 февраля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Г.А. Вахрамеев