ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16764/2025

г. Кемерово                                                                         15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калягина Виктора Валентиновича, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2025 года, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 года по административному делу № 2а-1718/2024 по административному исковому заявлению Калягина Виктора Валентиновича к отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Калягин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства № от 14 сентября 2017 года, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство, выдать дубликат исполнительного листа ФС №, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению о ходе исполнительного производства, в том числе о его окончании. Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2024 года производство по административному делу в части требований Калягина В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 года, Калягину В.В. восстановлен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. В удовлетворении административных исковых требований Калягину В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Калягин В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая, что об окончании исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, данные обстоятельства стали ему известны лишь в 2023 году. Судами не принято во внимание, что сведения о вынесении оспариваемого постановления 27 декабря 2019 года противоречат официальному ответу на обращение Калягина В.В. от 28 июля 2020 года, в котором датой окончания исполнительного производства указано 24 августа 2018 года; постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Барнаул), выданном в 2016 году, тогда как ответы на обращения Калягина В.В. направлялись службой судебных приставов по адресу пребывания заявителя - г. Санкт-Петербург. Полагает, что бремя доказывания распределено судами неверно, уничтожение материалов исполнительного производства за истечением срока хранения не освобождает судебного пристава-исполнителя от доказывания обстоятельств надлежащего уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства.

    Относительно доводов кассационной жалобы заинтересованным лицом (должником) Мелехиным В.Н. принесены возражения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц, определены Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находилось исполнительное производство №, возбужденное 14 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вступившего в законную силу 8 ноября 2016 года решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2016 года, о взыскании с Мелехина В.Н. в пользу Калягина В.В. задолженности по договору займа от 3 мая 2010 года, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, всего 607 163, 27 руб., а также, начиная с 13 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, - процентов за пользование займом исходя из существующей в месте его жительства ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, начиная с 1 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами исходя ключевой ставки Банка России.

27 декабря 2019 года исполнительное производство № от 14 сентября 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, но получены им не были (ШПИ 65602444641190).

Согласно акту от 9 февраля 2023 года № 54/23/19/22, составленному комиссией и согласованному экспертной комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 10 апреля 2023 года, утвержденному руководителем Управления 10 апреля 2023 года, указанное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, составлявшего 3 года.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 47, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункта 11, 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что исполнительное производство № от 14 сентября 2017 года уничтожено в связи с истечением срока хранения в установленном порядке и сроки, проверив материальное положение должника за период с августа 2018 года и установив отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, пришел к выводу о законности окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствии в этой связи нарушения прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что об окончании исполнительного производства Калягину В.В. стало известно не позднее 3 сентября 2020 года, тогда же административному истцу стало известно о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ 65602444641190), однако с настоящими требованиями он обратился в суд лишь в 2023 году, когда материалы исполнительного производства по истечению установленного срока хранения были уничтожены. Невозможность последующего предъявления к исполнению исполнительного документа после окончания исполнительного производства предполагает иной способ защиты - получение дубликата исполнительного документа, восстановление срока на предъявление исполнительного документа, который был реализован заявителем. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 года по делу 2-2594/2016 Калягину В.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного производства, указано на пропуск им срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

В процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт того, что материалы спорного исполнительного производства, оконченного на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, уничтожены по истечении установленного срока хранения, при этом сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства административными ответчиками соблюдены.

В рассматриваемой ситуации, учитывая невозможность исследования материалов исполнительного производства и иных документов по обстоятельствам, связанным с процессуальным поведением самого истца, не обратившегося в суд с вышеприведенными требованиями до уничтожения исполнительного производства при осведомленности о факте его окончания, оснований полагать о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и постановления не имеется, а потому отсутствуют основания и к удовлетворению административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи