ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16805/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Умысковой Н.Г., Байскич Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1566/2024 (УИД № 17RS0017-01-2023-008986-57) по иску Юмбуу Елены Андреевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Юмбуу Елены Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юмбуу Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее - ГБУ «Автобаза Республики Тыва») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Донгак Б-Д.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, не учел дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, ожидающему на перекрестке при красном сигнале светофора, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Юмбуу Е.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Донгака Б-Д.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, принадлежавшего ГБУ «Автобаза Республики Тыва». После ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 600 руб. С целью ремонта автомобиля истом был организован выезд в г. Абакан в официальный сертифицированный центр сервиса Hyundai - ООО «Медведь», где постоянно технически обслуживался автомобиль Hyundai Solaris. ООО «Медведь» произвело осмотр и оценку механических повреждений автомобиля после ДТП. Согласно счету ООО «Медведь» на оплату № АМД0000118 от 8 февраля 2023 г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по состоянию на 8 февраля 2023 г. составила 249 377,87 руб. Поскольку выплаты от страховой компании было недостаточно на ремонт автомобиля, с целью предъявления претензии к страховой компании представитель истца - Опай-оол Р.В. обратился в ООО «Аудит» для проведение технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris. На основании претензии страховая компания выплатила доплату в сумме 13 743 руб. После обращения к финансовому уполномоченному со страховой компании в пользу истца взыскано еще 17 500 руб. Также ею понесены расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) для выезда в г. Абакан в ООО Медведь», 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 361,20 руб. расходы по отправке телеграммы в страховую компанию, 350,40 руб. расходы по отправке телеграммы в ГБУ «Автобаза Республики Тыва».

Истец просила взыскать с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу Юмбуу Е.А. в счет материального ущерба 126 565,6 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 081 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2023 г. в качестве третьего лица привлечен Донгак Б- Д.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ «Автобаза Республики Тыва» в пользу Юмбуу Е.А. 66 816,40 руб. в счет материального ущерба, 2 204,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 г. требование Юмбуу Е.А. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. С Юмбуу Е.А. в пользу ГБУ «Автобаза Республики Тыва» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Юмбуу Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г., оставив в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой выплатой и размером материального ущерба без учета износа запасных частей, установленной экспертным заключением № от 28 февраля 2023 г., ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причиненного ДТП, не превышает предельного размера страховой выплаты. Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения определялся с учетом износа подлежащих замене запасных частей, то размер страховой выплаты является недостаточным для восстановления автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от 28 февраля 2023 г., доказательств того, что существует иной способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

ГБУ «Автобаза Республики Тыва» представлены письменные возражения, согласно которым просит оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г., кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2022 г. в 15 час. 51 мин., произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств Hyundai Solaris, под управлением Опай-оола Р.В., принадлежащего на праве собственности Юмбуу Е.А., а также транспортного средства Toyota Саmгу, под управлением Донгака Б-Д.А., принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автобаза Республики Тыва».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2022 г. Донгак Б-Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушивший пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Toyota Camry, не учел дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность истца Юмбуу Е.А. застрахована в СК «Согласие», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № от 19 апреля 2024 г. транспортное средство принадлежит на праве собственности ГБУ «Автобаза Республики Тыва» с 20 марта 2013 г.

В соответствии с трудовым договором от 21 ноября 2022 г., заключенным между ГБУ «Автобаза Республики Тыва» (работодатель) и Донгаком Б-Д.А. (работник), последний принят на работу в ГБУ «Автобаза Республики Тыва» на должность водителя.

27 декабря 2022 г. истец Юмбуу Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 101 600 руб.

16 марта 2023 г. истец Юмбуу Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

21 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату в сумме 13 743 руб. (9 400 руб. страховое возмещение и 4 343 руб. расходы по проведению экспертизы). 10 мая 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 8 272 руб. Общая сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет 123 615 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Юмбуу Е.А. 11 сентября 2023 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2023 г. заявление Юмбуу Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано 17 500 руб. в счет страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Экспертным заключением от 28 февраля 2023 г. № ООО «Аудит», с применением положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составила 192 500 руб., с учетом износа — 124 500 руб.

Согласно счету на оплату № АМД0000118 от 8 февраля 2023 г. ООО «Медведь», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, составляет 249 377,87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Юмбуу Е.А., суд первой инстанции, отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы учитывая достаточность собранных по делу материалов, исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП и взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании экспертного заключения ООО «Аудит» № от 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что требуемая истцом сумма не превышает лимита ответственности страховщика, тем самым оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда, который застраховал свою ответственность, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. Юмбуу Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховая выплата произведена в размере 141 115 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2025 г. и дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.А. Байскич

Н.Г.Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.