ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16833/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-723/2025 (УИД № 24RS0024-01-2024-004736-55) по иску Козлова Алексея Вадимовича к Козловой Светлане Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Козлова Алексея Вадимовича в лице представителя Плисак Юлии Николаевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя Козловой С.Н. – Иванову Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Козловой С.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в период с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г. являлся наследником по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <адрес>, №. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве является ответчик Козлова С.Н. На основании мирового соглашения, утвержденного Канским городским судом Красноярского края 21 июня 2024 г., право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания прекращено в пользу Козловой С.Н.

Указывает, что ответчик Козлова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и все помещение, после смерти наследодателя, использовала единолично для ведения предпринимательской деятельности. После открытия наследства истец неоднократно пытался воспользоваться принадлежащим ему помещением, но ответчик не позволила стороне истца войти в помещение. Весь период времени ответчик пользовалась всей площадью спорного здания, в том числе и частью здания, приходящегося на долю истца, и получала значительный доход.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость права владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности на условиях аренды в виде ставки чистой арендной платы за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в приведенном выше нежилом здании, за период с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 320 руб. Учитывая принадлежащую истцу 1/2 доли в спорном здании, на долю истца приходится 305,55 кв.м., время пользования долей истца с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г. (16 месяцев), в связи с чем компенсация за пользование имуществом составляет 1 564 416 руб.

Выделить долю истцу в натуре на нежилое здание и определить порядок пользования без ущерба прав второго собственника невозможно, в силу конструктивных особенностей здания, оборудованного под пищевое производство. Пользоваться долей в праве в спорный период Козлов А.В. не мог, так как здание является нежилым, в его помещениях осуществляется предпринимательская деятельность, находится персонал. Кроме того, в силу конфликтных отношений с ответчиком, стороны не могли прийти к соглашению о порядке пользования имуществом. Полагает, что права истца, как сособственника нежилого помещения, нарушены ответчиком, которая безвозмездно пользовалась долей истца в праве на нежилое помещение в спорный период, никаким образом, не компенсируя Козлову А.В. его долю в праве.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 1 564 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 644 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Козлова А.В. – Плисак Ю.Н. просит отменить принятые судебные акты, в обоснование доводов указывая, что Козлов А.В. являлся собственником ? доли в праве на нежилое здание в период с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г., при этом принадлежащую ему долю ответчику не передавал. Соглашение о порядке пользования зданием между сторонами отсутствует. Считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ? доли в праве на нежилое здание, так как ответчик в спорный период использовала больше, чем ей причиталось в данном имуществе. Считает, что не могут служить основанием для отказа выводы судов о том, что он не обращался в суд с иском об определении порядка пользования зданием, поскольку являлся собственником ? доли в праве и не мог осуществлять свои полномочия по владению, пользованию имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2023 г. Козлов А.В. (сын наследодателя) являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 611,1 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №

Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве является Козлова С.Н. (супруга наследодателя), также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2023 г.

Нежилое здание используется для переработки сельскохозяйственной продукции, и расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ними велась переписка. В письме от 8 октября 2023 г. Козлов А.В. предлагал выплатить ответчику компенсацию за 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в нежилом здании. Рассмотрев предложение, а также представленную оценку имущества и долговые обязательства, 10 октября 2023 г. Козлова С.Н. сообщила о своем варианте раздела имущества.

Представитель истца Козлова А.А. 25 декабря 2023 г. направила свои предложения. Как следует из писем, вопрос об определении порядка пользования нежилым зданием и сдачи его в аренду, сторонами не ставился.

Из письма от 14 декабря 2023 г. представителя Козлова А.В. – Козловой Е.А. следует предложение, согласовать дату осмотра здания и автомобиля, рассмотреть вопрос о выкупе у Козлова А.В. 1/2 доли автомобиля, также предложение обсудить возможность определения порядка пользования 1/2 доли нежилого здания стороной наследника Козлова А.В.

Как установлено судом, из пояснений сторон и показаний свидетелей, встреча и разговор представителя истца Козловой Е.А. и ответчика Козловой С.Н. состоялись 22 декабря 2023 г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, №; препятствия в доступе в помещения нежилого здания не чинились.

28 декабря 2023 г. Козловым А.В. подано исковое заявление в Канский городской суд Красноярского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения данного заявления судом 21 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами, Козловой С.Н. и Козловым А.В. в лице представителя Козловой Е.А. Согласно утвержденного мирового соглашения, право собственности истца Козлова А.В. на 1/2 долю спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, №, прекращено в пользу Козловой С.Н.

Обращаясь в суд с иском, Козлов А.В. указывал, что с момента открытия наследства – 26 февраля 2023 г. и до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения – 21 июня 2024 г., ответчик вела предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, пользуясь безвозмездно принадлежащей ему долей, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации за ее использование за указанный выше период.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет об оценке № от 22 ноября 2024 г., выполненный оценщиком ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость права владения и/или пользования объектом недвижимости, за период с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 320 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что после смерти наследодателя до момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства, Козлов А.В. судьбой здания не интересовался, не нес расходы по его содержанию, с предложением относительно использования здания к ответчику не обращался, равно как и не ставился вопрос об определении порядка пользования зданием и сдачи его в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что использование Козловой С.Н. спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от данной деятельности и неиспользование здания Козловым А.В. не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность использования общего имущества при отсутствии доказательств наличия у истца намерения использовать спорный объект; само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности. При этом суд отметил, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание компенсации с долевого собственника, поскольку истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования нежилым зданием. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным зданием, требование о возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на здание также не заявлялось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком вопрос об определении порядка пользования нежилым зданием и сдачи его в аренду, не ставился.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое здание, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 26 февраля 2023 г. по 21 июня 2024 г. по вине ответчика он не имел возможности пользоваться спорным имуществом, получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника ? доля нежилого здания возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, а также намерения использовать спорный объект, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на     доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Вадимовича в лице представителя Плисак Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.А. Байскич

Н.Г.Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.