ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17011/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2024 (УИД № 54RS0001-01-2023-009800-60) по иску Карякина Олега Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика исключить данные о кредите,

по кассационной жалобе Карякина Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карякин О.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 24 мая 2023 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен дистанционно. Так, 24 мая 2023 г. истцу позвонила гражданка, представилась сотрудником банка. В ходе беседы истца убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита, ему необходимо скачать приложение Rust Desk для проверки безопасности ВТБ. После того, как приложение было скачано, Карякин О.С. телефоном не пользовался. Понял, что его обманули, когда звонивший по телефону сотрудник банка попросил его получить кредит в Сбербанке наличными или на карту. После этого истец позвонил на горячую линию ВТБ и узнал, что на его имя оформлен кредит на сумму 578 777 руб. Далее он обратился в полицию, где ему помогли отключить приложение Rust Desk и приняли заявление по факту мошеннических действий. Денежные средства, полученные по кредитному договору, переведены мошенниками третьему лицу Третьякову А.А. Воли Карякина О.С. в данном случае на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, не имелось, действовал истец под влиянием заблуждения, полагая, что предотвращает совершение мошеннических действий. Истец указывает, что он не имел намерения заключить кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), его обманули. В анкете, которую от его имени заполняли мошенники, указаны недостоверные сведения о его доходе и семейном положении, при этом банком не проведена была проверка платежеспособности истца.

Истец просил суд признать кредитный договор недействительным на основании статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать банк исключить сведения о кредите в бюро кредитных историй, взыскать издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Кредитный договор №№ от 24 мая 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Карякиным О.С. признан недействительным. Банк ВТБ (ПАО) обязали передать информацию о принятом решении об отсутствии кредитного обязательства Карякина О.С. в Бюро кредитных историй. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карякина О.С. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карякин О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2025 г. указывая, что кредитный договор заключен третьим лицами посредством скачанного приложения Rust Desk и под их контролем. Воли на заключение кредитного договора не было. Кроме того, истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не исследовались действия банка о незаконном перечислении кредитных денежных средств иным лицам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карякин О.С. является действующим клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2018 года.

Согласно заявлению Карякин О.С. просит предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях, в долларах, в евро и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

Из пункта 3 заявления следует, что заполнив и подписав данное заявление, Карякин О.С. выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банк ВТБ (ПАО), и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

В заявлении истцом указан следующий доверенный номер мобильного телефона - 8-924-806-1660.

Согласно кредитному договору от 24 мая 2023 г. №№ Карякин О.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор о предоставлении истцу денежных средств в размере 578 777 руб. на срок 60 мес. по ставке 8,5 % годовых. Поступившие кредитные средства были переведены Третьякову А.А. в качестве оплаты за работу в сумме 470 000 руб., также оплачена услуга 99 318 руб. за низкую ставку по договору, комиссия за межбанковский перевод 2 350 руб.

Карякин О.С. в письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Читинскому району 24 мая 2023 г. сообщил о том, что кредитный договор оформлен третьим лицом.

По заявлению Карякина О.С. о хищении денежных средств 5 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Карякин О.С. признан потерпевшим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 421, 426, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Признавая кредитный договор от 24 мая 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Карякиным О.С. недействительным, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие воли заемщика на заключение договора. Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредита являлись неосмотрительными и не соответствовали закону.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неверное установление фактических обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перевод денежных средств не осуществлялся одномоментно, операция по вводу денежных средств совершена Карякиным О.С. через 40 минут после оформления кредитного договора, за это время Корякин О.С. мог сообщить о наличии в отношении него мошеннических действий третьими лицами, с сохранением денежных средств, но истец данных действий не совершил. Действия сотрудников банка были направлены на предупреждение посягательств со стороны третьих лиц. Напротив, Карякиным О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор был заключен против его воли. Карякиным О.С. были нарушены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, согласно которых истец обязуется не передавать третьим лицам в том числе, в постоянное или временное пользование средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Карякиным О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен против его воли, учитывая последовательность действий клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А.» обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В этой связи риски мошенничества при дистанционном заключении кредитных договоров от имени заемщиков, несанкционированных ими платежных операций возлагаются на кредитные организации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанций по существу не дал должной оценки указанным Карякиным О.С. обстоятельствам заключения им кредитного договора в результате мошеннических действий, а также дальнейшему переводу денежных средств на счет иного лица.

Между тем Карякин О.С. обращал внимание суда на то, что на принадлежащий ему телефонный номер звонил неизвестный, представившийся сотрудником банка, под влиянием которого в целях предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита, через скачанное приложение Rust Desk для проверки безопасности, был осуществлен удаленный доступ посредством которого оформлен кредит на его имя и переведен третьему лицу Третьякову А.А. Его волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

Таким образом, истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Кроме того, из содержания статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

К таким особенностям относятся наличие заявления заемщика о заключении договора, а в случае предоставления дополнительных платных услуг – отдельного от него заявления, получение им от кредитора индивидуальных условий договора в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, а также подписание их заемщиком, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Указанный порядок заключения договора судом апелляционной инстанции фактически проверен не был.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана была полная, всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не произведено сопоставление изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.Г.Умыскова

Н.А.Байскич

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.