ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-16930/2025

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2025 г.

         Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Виноградовой О.В.,

         судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рекк Валентина Гарраевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июля 2025 г.

          по административному делу № 2а-96/2025 по административному исковому заявлению Иркутской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления к Рекк Валентину Гарраевичу о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

          заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя Рекк В.Г. – ФИО4, представителя Иркутской таможни ФТУ СТУ ФИО7

установила:

Иркутская таможня Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее – Иркутская таможня) обратилась с административным иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Рекк В.Г. обязательного платежа в виде утилизационного сбора в общей сумме 534 400 руб. за ввезенные транспортные средства на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, пени за неуплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств в размере 213 147,82 руб. по состоянию на 25 февраля 2025 г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 г., с учетом исправления описки определением суда от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июля 2025 г., административные требования удовлетворены. С Рекк В.Г. в пользу Иркутской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 534 400 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в размере 213 147,82 руб. за период с 16 июня 2022 г. по 25 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе административный ответчик просит судебные акты отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Не согласен с выводами судов о том, что автомобили были приобретены не для личного пользования, а для коммерческих целей, ввиду недоказанности данных обстоятельств. Настаивает на отсутствие факта систематического (более двух раз) приобретения и продажи им транспортных средств в целях извлечения прибыли. Полагает, судом первой инстанции применены не подлежащие применению критерии относимости транспортных средств к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования (сноска <6> к п.3 раздела I Перечня № 1291), установленные постановлением Правительства РФ от 7 июля 2023 г. № 1118, которые распространяются на транспортные средства, ввезенные после 1 августа 2023 г., тогда как спорные транспортные средства были ввезены и прошли процедуру таможенного оформления в 2022 году. Настаивает, что автомобили приобретались для личных нужд, а их продажа была обусловлена выявленными скрытыми недостатками, препятствующими эксплуатации.

         Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера в пределах доводов жалобы судами не допущены.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а равно лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

При рассмотрении административного дела установлено, что 9 июня 2022 г. и 30 декабря 2022 г. Рекк В.Г. обратился на Ангарский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств, приобретенных в Республике Казахстан и ввезенных на территорию Российской Федерации: Тойота Хайлэндер 2021 года выпуска, VIN №, дата ввоза 31 мая 2022 г.; Тойота Фортунер 2022 года выпуска VIN №, дата ввоза 19 декабря 2022 г., без указания цели ввоза транспортных средств, приложив договоры купли-продажи, копии ПТС, расчеты сумм утилизационного сбора, копии чеков об уплате утилизационного сбора, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно расчетам сумм утилизационного сбора, в отношении транспортных средств, заявленная базовая ставка составила 20 000 руб., использован коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования - 0,17.

Сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате за каждое транспортное средство, составила 3 400 руб. и уплачена Рекком В.Г. 2 июня 2022 г. и от 23 декабря 2022 г.

Таможенным органом выданы таможенные приходные ордеры (далее — ТПО) на вышеуказанные транспортные средства.

По результатам проведенной в отношении Рекка В.Г. проверки в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможенный орган установил, что автомобили приобретены Рекком В.Г. на территории Республики Казахстан и ввезены в Российскую Федерацию не для личного пользования, а с целью их последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора и неуплате Рекком В.Г. утилизационного сбора в полном объеме, о чем составлен акт от 4 июня 2024 г., содержащий расчет утилизационного сбора, подлежащего уплате, копия которого направлена Рекка В.Г. с уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора.

В связи с неуплатой Рекком В.Г. утилизационного сбора и пени, Иркутская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2937/2024 о взыскании с Рекка В.Г. в пользу Иркутской таможни утилизационного сбора и пени, отмененный определением от 2 августа 2024 г.

С административным исковым заявлением таможенный орган обратился в суд 14 августа 2024 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 49"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", установив, что Рекк В.Г. и члены его семьи действий по регистрации (постановке на учет) в отношении ввезенных транспортных средств не совершали, после ввоза автомобилей на территорию России были реализованы последним и поставлены на регистрационный учет третьими лицами, указал на несостоятельность доводов Рекк В.Г. о цели ввоза автомобилей для личного использования, пришел к выводу, что таможенным органом сумма утилизационного сбора, пени начислены обоснованно, исчислены правильно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они обоснованы оценкой конкретных обстоятельств ввоза административным истцом транспортных средств, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, отсутствии регистрации автомобилей за административным истцом, либо членами его семьи, недоказанности необходимости реализации автомобилей по причине выявления недостатков.

        Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

        Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в обжалуемых судебных актах. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Несогласие подателя жалобы с выводами суд апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы о применении судами актов, не подлежащих применению в спорных правоотношениях, опровергаются содержанием судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2025 г.

      Председательствующий

      Судьи