ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16928/2025

г. Кемерово                                                                         15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Черных Семёна Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 29 августа 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 года по административному делу № 2а-3628/2024 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, заместителю Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Кузнецову Александру Васильевичу, инженеру отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Черных Семену Алексеевичу о признании незаконными предписания, решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Черных С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1» (далее также СНТ «Березка-1», Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также ГУ МЧС России по Иркутской области), заместителю Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Кузнецову А.В., инженеру отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (государственному инспектору Иркутской области по пожарному надзору) Черных С.А., в котором просило признать незаконными предписание № 2404/001-38/71-В/ПВП от 26 апреля 2024 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности и решение № ИВ-236-2-342 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное предписание, указывая, что предписание вынесено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с нарушением установленных требований, в отсутствие в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий сведений о проведении проверки в отношении СНТ «Березка-1».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным пункта 6 предписания № 2404/001-3 8/71-В/ПВП от 26 апреля 2024 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области с принятием в отмененной части нового решения, которым признан незаконным пункт 6 данного предписания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Черных С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 года в части признания незаконным пункта 6 предписания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент создания земельных участков и домов на территории СНТ «Березка-1», согласно которой контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении должно было проводить, в том числе, правление садоводческого товарищества. Однако указанным органом не осуществлен контроль за возведением на территории садоводства зданий и сооружений без учета требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности к противопожарным расстояниям, что создает угрозу распространения лесного пожара (в случае его возникновения) на территории садоводческого товарищества. Несоблюдение противопожарных расстояний от зданий, расположенных на территории СНТ «Березка-1», не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что нашло подтверждение в ходе рассмотрение дела, поэтому положения пункта 4.14 СП 4.13130.2013 подлежат применению в отношении садоводческого товарищества.

    Относительно доводов кассационной жалобы садоводческим некоммерческим товариществом «Березка-1» принесены возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» об отложении судебного заседания в целях совместного рассмотрения поданной товариществом через суд первой инстанции кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты удовлетворению не подлежит ввиду непоступления в суд кассационной инстанции упомянутой жалобы, поданной товариществом, что, вместе с тем, не препятствует разрешению вопроса о передаче административного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы садоводческого товарищества при её поступлении в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 25 марта 2024 года № 205-пп «Об утверждении Перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, Перечня территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года, Перечня территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года» СНТ «Березка-1», расположенное в Иркутском муниципальном районном образовании Иркутской области на 12 километре Байкальского тракта, включено в Перечень территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в пожароопасный сезон 2024 года.

В отношении СНТ «Березка-1» на основании решения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области (заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору) Кузнецова А.В. от 9 апреля 2024 года № 2404/001-38/71-В/РВП в период с 15 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории СНТ «Березка-1» в отношении земельных участков, которыми СНТ «Березка-1» владеет или пользуется, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, учетный номер проверки 38240061000210184051, с целью исполнения поручения Президента Российской Федерации на заседании Совета Безопасности Российской Федерации от 7 февраля 2024 года (протокол оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, утвержденный Президентом Российской Федерации 15 февраля 2024 года № Пр-273 по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году»), согласно которому МЧС России поручено провести в марте-апреле 2024 года внеплановые выездные проверки населенных пунктов, объектов организации отдыха детей, территорий садоводств и иных объектов, подверженных угрозе ландшафтных (природных) пожаров.

Указанная проверка проведена инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Черных С.А. 19 апреля 2024 года.

При проведении выездной внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте выездной проверки от 26 апреля 2024 года № 2404/001-3 8/71-В/АВП, согласно которому установлено:

- пожарные резервуары не оборудованы устройствами для отбора воды пожарными автомобилями (пункт 1);

- пожарные резервуары не защищены от замерзания воды (пункт 2);

- пожарные резервуары размещены на расстоянии более 200 метров от обслуживаемых ими зданий, в том числе расположенных по адресам: СНТ «Березка-1», № (кадастровый номер №), СНТ «Березка-1», № (кадастровый номер №) (пункт 3);

- количество пожарных резервуаров менее двух (пункт 4);

- при количестве участков менее 300 в садоводстве отсутствует одна переносная мотопомпа (пункт 5);

- противопожарные расстояния до границ лесных насаждений (земли лесного фонда) от жилых домов на садовых земельных участках составляют менее 30 метров, в том числе от жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Березка-1», № (кадастровый номер №), расстояние составляет 20 метров, от жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Березка-1», № (кадастровый номер №), расстояние составляет 19 метров (пункт 6);

- в месте, в котором территория садоводства граничит с лесничеством (земли лесного фонда), не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра (пункт 7).

По результатам проведенной проверки в адрес СНТ «Березка-1» внесено предписание от 26 апреля 2024 года № 2404/001-38/71-В/ПВП по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 1 октября 2024 года – по нарушениям, поименованным в пунктах 1-5 предписания, до 1 июня 2024 года – по нарушениям, указанным в пунктах 6 и 7 предписания.

Решением заместителя Главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области 14 июня 2024 года в удовлетворении жалобы СНТ «Березка-1» об отмене предписания об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 26 апреля 2024 года № 2404/001-3 8/71-В/ПВП отказано.

Полагая предписание от 26 апреля 2024 года № 2404/001-38/71-В/ПВП по устранению нарушений требований пожарной безопасности и решение № ИВ-236-2-342 от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное предписание незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции с соблюдением порядка и сроков вынесения, является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, преследует установленную законом цель - защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений; решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно внесено, в связи с этим не указание в оспариваемом предписании на выполнение конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его незаконность; решение по жалобе председателя СНТ «Березка-1» принято в пределах компетенции ГУ МЧС России по Иркутской области, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно законности пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 оспариваемого предписания согласился.

Судебные акты в данной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части и приходя к выводу о несоответствии требованиям закона пункта 6 предписания, суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований, исходил из того, что административным ответчиком не доказана возможность применения к поименованным в предписании объектам положений СП 4.13130.2013, и что указанные в предписании ссылки на СП 4.13130.2013 устанавливают обязательные для исполнения правила пожарной безопасности в отношении приведенных объектов защиты.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "л" пункта 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на положениях которой основано спорное предписание, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в ред. приказа МЧС России от 15 июня 2022 года N 610).

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 2013 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, существующие в настоящее время противопожарные разрывы между жилыми зданиями (объектами защиты) и границами лесных насаждений, сложились задолго до введения в действие Свода правил 2013 года в результате распределения членам садоводческого товарищества земельных участков из отведенных СНТ земель, при этом ни жилые здания, ни земельные участки, на которых расположены эти здания, не находятся в пользовании или владении садоводческого товарищества.

Данное обстоятельство не принято во внимание контролирующим органом при определении лица, допустившего отраженное в предписании нарушение требований пожарной безопасности, но правомерно учтено при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции, сделавшего правильный вывод о том, что в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на административного истца не должно возлагаться бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правильно применив указанные нормативные правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания в части его пункта 6, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положения СП 4.13130.2013, указанные в предписании, устанавливают обязательные для исполнения правила пожарной безопасности в отношении приведенных объектов защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в обжалованной части, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит четкой формулировки относительно конкретных нарушений в отношении каждого объекта защиты и четких формулировок относительно действий, необходимых для совершения в целях устранения выявленных нарушений.

В целом все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи