ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16929/2025

г. Кемерово                                                                              15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Виноградовой О.В.

          судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2025 г.

по административному делу № 2а-4861/2024 по административному исковому заявлению ООО «БИОТАРА» к Управлению административного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным предписания, решения,

          заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя ООО «Биотара» ФИО4

                    установила:

          ООО «БИОТАРА» обратилось с административным иском о признании незаконным предписание Управления административного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 г. и решение Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным предписания, указывая, что предписание вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Настаивает, что предписание, касающееся восстановления общего имущества собственников помещений в здании - фасада, не может быть вынесено в отношении только одного лица. Считает, при вынесении предписания не учтено, что повреждение фасада произведено сторонней организацией при монтаже вывески за счет субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ от 5 сентября 2023 г. № 226 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат, связанных с демонтажем, изготовлением и установкой информационных конструкций», которым предусмотрена ответственность получателя субсидии за ненадлежащее исполнение условий их получения, в связи с чем, контролирующие мероприятия в рассматриваемом случае должны были осуществляться и с учетом положений указанного порядка в части ответственности получателей субсидии.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2025 г., требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 г. в отношении ООО «БИОТАРА». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

           В кассационной жалобе Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ просит отменить судебные акты с принятием нового решения, либо прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы положения Федерального закона РФ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

         В судебном заседании представитель ООО «Биотара» возражала против удовлетворения жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

         Нарушения такого характера судами допущены.

       Как установлено при рассмотрении административного дела, 4 июня 2024 г. Управлением административного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «БИОТАРА» на предмет соблюдения Правил благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 г. № 447-42, по результатам которого составлен акт выездного обследования установивший, что в нарушение п. 5.2.4 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение № 5 к Правилам), здание по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, имеются трещины и частичное разрушение облицовки фасада на месте старой вывески.

    По итогам проведения контрольного мероприятия ООО «БИОТАРА» вынесено предписание произвести восстановление фасада здания в срок до 10 августа 2024 г., обжалованное обществом 8 июля 2024 г

    Комитетом городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ жалоба оставлена без удовлетворения, о чем сообщено заявителю 29 июля 2024 г.

    Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предписание вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, влечет нарушение прав административного истца, поскольку по состоянию на июнь 2024 года федеральный закон не допускал выдачу предписания по результатам проведения выездного обследования, а применение пункта 7(2) постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусматривающего выдачу предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в определенных случаях, не подлежит применению в силу части 2 статьи 15 КАС РФ. Суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает общеправовым принципам соразмерности и исполнимости, поскольку здание является многоквартирным жилым домом, фасад здания относится к общему имуществу и без согласия всех собственников помещений в доме проведение ремонта общего имущества не допускается. Кроме того, суды исходили из того, что административным ответчиком не опровергнут довод административного истца о том, что фасад здания поврежден при монтаже вывески, который осуществляло ООО «Барон» за счет субсидии, предоставленной из бюджета г. Улан-Удэ.

         Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, применение такой меры как выдача оспариваемого предписания ООО «БИОТАРА», использующего в <адрес> помещение для размещения аптеки, непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований п. 5.2.4 Правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Уде», утвержденных решением Улан – Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от 30 августа 2018 г. № 447-42, ввиду наличия трещин и частичного разрушения фасада <адрес> на месте старой вывески.

Вопреки позиции административного истца и судов, выдача предписания об установлении нарушения, выявленного в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, допускается по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем, выводы судов о вынесении предписания с нарушением процессуальных норм действующего законодательства необоснованны.

В той же степени не являются основанием для признания предписания незаконным выводы суда о возложении на административного ответчика обязанности по ремонту всего фасада <адрес>, поскольку из содержания оспариваемого предписания очевидно усматривается, что необходимость устранения нарушений в виде трещин и частичного разрушения фасада имеется только в месте старой вывески над входной группой помещения, где осуществляет предпринимательскую деятельность административный истец, что также подтверждено при рассмотрении жалобы истца на предписание.

Предписание содержит ссылки на пункт 5.2.4 Правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Уде», утвержденных решением Улан – Удэнского городского Совета депутатов Республики Бурятия от 30 августа 2018 г. № 447-42, устанавливающих требования к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов и подпункт 6.1 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения (приложение 1 к Правилам благоустройства), предусматривающий, что ремонт и окраска фасадов зданий и сооружений, за исключением фасадов многоквартирных жилых домов, производится по мере необходимости, не реже раза в десять лет или не позднее 2 месяцев с момента обнаружения повреждения отделки.

Административный истец полагает, что поскольку арендуемое им помещение находится в многоквартирном доме, подпункт 6.1 не подлежит применению.

В то же время, согласно пункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Поскольку оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность приведения в надлежащее состояние фасада не всего многоквартирного дома, а лишь фрагмента на месте старой вывески над входной группой помещения, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом, такие работы в силу вышеуказанных Правил № 170 проводятся по мере выявления повреждений, и в рассматриваемом случае повреждения выявлены при выездном обследовании уполномоченным лицом, установившем, что разрушение фрагмента фасада здания носит локальный характер, выводы судов о наличии оснований для признания предписания незаконным по причине его не соответствия общеправовым принципам соразмерности и исполнимости, являются неубедительными, поскольку в силу вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, такие повреждения должны устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшее развитие повреждений.

В той же степени предписание не может быть признано незаконным по причине не опровержения контролирующим органом доводов о повреждении фрагмента фасада при монтаже вывески, который осуществляло <данные изъяты>

Помимо того, что доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат, в свою очередь, административным истцом доводов о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в иске не приведено, в связи с чем, указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

        Поскольку ООО «БИОТАРА» доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей по надлежащему содержанию занимаемого помещения (в том числе участка входной группы) не представила, равно как и доказательств, подтверждающих, что данный участок находится в зоне ответственности иного лица, в рассматриваемом случае предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение обществом своих обязанностей в сфере благоустройства территорий городского округа, является законным, обоснованным и исполнимым.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, судами учтены не были, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворенных требований с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы.

В части требований, в удовлетворении которых отказано, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов, в связи с чем, в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

      решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2025 г. в части удовлетворенных требований отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

     Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2025 г.

     Председательствующий

     Судьи