ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16960/2025

город Кемерово                                                                      15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данько Алёны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года по административному делу № 2а-3225/2024 по административному исковому заявлению Данько Алёны Викторовны к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, заместителю начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Зарубину Вячеславу Викторовичу о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            29 мая 2024 года Данько А.В. обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением (вх. № 116707) о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является заявитель, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, исходя из которой площадь испрашиваемого к перераспределению участка составляет 450 кв.м; земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), проектная площадь образуемого участка - 800 кв.м.

По результатам рассмотрения названного заявления уведомлением от 3 июня 2024 года № № заявителю сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Полагая отказ необоснованным, Данько А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного отказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в уведомлении от 3 июня 2024 года № незаконным, мотивируя тем, что в случае образования испрашиваемого участка образование самостоятельного участка без нарушения требований земельного законодательства и Правил землепользования и застройки города Новосибирска возможно из оставшихся земель по улице Тевризская.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 года административный иск удовлетворен; оспариваемый отказ признан незаконным; на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Данько А.В. от 29 мая 2024 года № 116707.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Данько А.В. административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 сентября 2025 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывая на то, что на части участка, находящегося в государственной собственности и не испрашиваемой к перераспределению, находится разрушенное капитальное строение, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, полагает, что самостоятельный участок из земель государственной собственности сформирован и предоставлен на торгах быть не может; перераспределяемая часть участка для формирования самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства недостаточна, возможность образования участков с иными видами разрешенного использования отсутствует. Считает, что, не вынеся на обсуждение сторон вопрос о возможности образования на испрашиваемой площади земельного участка самостоятельного участка с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288, в территориальной зоне Ж-6, в которой находятся принадлежащий Данько А.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, а также участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемый к перераспределению, установлены предельные минимальные размеры для земельных участков, в том числе с основным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства - 0,045 га, максимальный - 0,1 га, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; для условно-разрешенного вида - дома блокированной застройки - предельный минимальный - 0,02 га на один дом блокированной застройки, максимальный - 0,05 га на один дом блокированной застройки.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы и установив, что из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административному истцу, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными по результатам их оценки обстоятельствами направлено на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие на участке разрушенного капитального строения, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о невозможности образования самостоятельного земельного участка не свидетельствует.

Вопрос принятия органом местного самоуправления мер по сносу названного строения находится за пределами предмета настоящего административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение административного истца о наличии таких нарушений со ссылкой на невынесение на обсуждение сторон вопроса о возможности образования на испрашиваемой площади земельного участка самостоятельного участка с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, несостоятельно, основано на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Алёны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи