ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16975/2025

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

          судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорко Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г.

по административному делу № 2а-52/2025 по административному исковому заявлению Зорко Александра Ивановича к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными,

         заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя Зорко А.И. – ФИО12,

установила:

Зорко А.И. обратился с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий, ранее наложенного в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, настаивая, что необходимость в сохранении запрета после изъятия судебным приставом 9 октября 2023 г. денежных средств в сумме 1 169 054 руб., отсутствовала.

        Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

         В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.         Считает, что в период с 9 октября 2023 г. по 24 ноября 2023 г. меры принудительного исполнения в виде ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей действовали незаконно, а постановление об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2023 г. также вынесено с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 20 июня 2022 г. определением Кировского районного суда г. Иркутска приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1617/2022 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО14 ФИО9, ФИО10, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации в размере цены иска 702 054 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменено определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г., удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО8, ФИО9, ФИО10, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации в размере цены иска 691 984 руб.

26 декабря 2022 г. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым 10 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - наложение ареста на принадлежащие должнику Зорко А.И. денежные средства в размере 691 984 руб.

14 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Зорко А.И., на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

24 ноября 2023 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, направленное в этот же день посредством системы электронного документооборота в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 64, 68, 69, 80, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий и не препятствующий управлению автомобилями был отменен судебным приставом, о чем своевременно уведомлен регистрирующий орган. Учитывая, что в отношении автомобилей должника в органах МВД отсутствуют действующие запреты, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, в отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность в рассматриваемом споре не установлена.

Частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения.

Предметом исполнения исполнительного производства №, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, явилось наложение ареста на денежные средства в размере 691 984 руб. на основании определения суда от 9 ноября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть инициирован как судом, так и лицами, участвующими в деле, после исполнения судебного акта по делу, в рамках которого приняты соответствующие меры.

Решение по гражданскому делу № 2-1617/2022 (№ 2-158/2023) от 10 января 2023 г. по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины вступило в законную силу 29 июня 2023 г.

С заявлением об отмене обеспечительных мер Зорко А.И. обратился 22 ноября 2023 г.

24 ноября 2023 г. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены установленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Зорко А.И., ссылаясь на незаконность обжалуемых действий, не представил доказательств каких-либо негативных последствий в результате применения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий в отношении его имущества и снятии его с уведомлением регистрирующего органа в день вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

В пределах избранного заявителем способа защиты права обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, должен исходить из признанных установленными судом обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нижестоящими судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

         решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2025 г.

          Председательствующий

          Судьи