ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17217/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 октября 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 54MS0053-01-2023-005078-98 по иску Тимофеевой Анны Анатольевны к товариществу собственников жилья «На Кирова» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья «На Кирова» - Колядиной С.А. на решение мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2025 г.,

установил:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «На Кирова» (далее - ТСЖ «На Кирова»), просила взыскать с ТСЖ «На Кирова» в свою пользу убытки в размере 98696,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, а также парковочное место на подземной парковке указанного дома. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ТСЖ «На Кирова».                  ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли подземной автомобильной парковки в данном многоквартирном доме, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда-6», в результате данной протечки на ее автомобиль попали стоки, содержащие известь, которые повредили лакокрасочное покрытие элементов автомобиля, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

Решением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска                          от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июля                          2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ТСЖ «На Кирова» - Колядина С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой,                       в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права; отсутствие вины ответчика                                  в произошедшей протечке, в результате которой поврежден автомобиль истца; в действиях истца имеется злоупотребление правом; выводы судебной экспертизы не подтверждают факт вины ответчика в произошедшем.

Письменные возражения представителя Тимофеевой А.А. – Аксенова В.И., в которых просит судебные акты оставить без изменения, приобщены                   к материалам кассационного производства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований                       для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником <адрес> парковочного места № в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период времени с 24 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г.                                         по указанному адресу в результате затопления подземной автомобильной парковки поврежден автомобиль истца марки «Мазда-6», принадлежащие ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации                  от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась                   в оценочную компанию ООО «Статус». Согласно экспертному заключению                     от ДД.ММ.ГГГГ № и акту осмотра транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71500 руб., услуги экспертной организации составили 4000 руб.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «На Кирова», что не оспаривалось сторонами.

Согласно Уставу ТСЖ «На Кирова» предметом деятельности товарищества являются содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме; другая законная деятельность (пункт 1.7).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта, расположенные на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Товарищество обязано в том числе обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ и другими законодательными и нормативными актами; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (пункт 3.50).

Истец обратилась к ТСЖ «На Кирова» 03 ноября 2023 г. с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ответ на которую не получен.

Определением суда от 25 марта 2024 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами АНО «Центральное бюро судебные экспертиз №», от ДД.ММ.ГГГГ № затопление помещений подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является следствием работ по реконструкции кровли пристроя (входной группы) многоквартирного жилого дома, так как нарушены: герметизация вентилируемого фасада; работа штатной ливневой системы и демонтированы сливы с парапетов здания. Также нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома 2-№ (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части эксплуатации балконов, козырьков и межбалконного пространства. Зафиксированные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Т повреждения автомобиля марки «Мазда-6» могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Размер убытков, причиненных затоплением автомобилю, составляет: 98696, 69 руб.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы от 16 декабря 2024 г. № 560-СТЭ (признанное судами надлежащим доказательством), показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом, на которого также возложен контроль за надлежащим состоянием ограждающих конструкций многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, пришли к выводу об удовлетворении иска                               в обозначенном размере.

Надлежащие доказательства принятия должных мероприятий, требующих от управляющей организации в силу жилищного законодательства и устава товарищества по содержанию общего имущества, для предотвращения причинения истцу ущерба представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, соглашается с выводами судов, полагая, что они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального и процессуального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки суждениям кассатора, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов состава правонарушения для взыскания убытков именно с ответчика.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о необоснованности требований, неподтвержденности вины ответчика) рассмотрены судами                            и получили должную правовую оценку, аргументированно отклонены как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.

    Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные                                на критику судебного экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля                       2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда                                  г. Новосибирска от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      О.Ф. Шабалова

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 г.