ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17132/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-92/2025 (УИД № 24RS0035-01-2023-003920-61) по иску Лиджи-Горяева Анатолия Владимировича к Отделению судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Лиджи-Горяевой Анастасии Валерьевне об освобождении автомобиля от описи и ареста,

по кассационной жалобе Лиджи-Горяева Анатолия Владимировича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лиджи-Горяев А.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю), Лиджи-Горяевой А.В. об освобождении автомобиля от описи и ареста указывая, что приобрел у Лиджи-Горяевой А.В. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 г. автомобиль Тойота Камри, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лиджи-Горяевой А.В. Просил освободить от ареста автомобиль марки Тойота Камри.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, факт передачи денежных средств и транспортного средства подтверждается соответствующими расписками в договоре. Доказательств содержания автомобиля Лиджи-Горяевой не приставлено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что является собственником спорного автомобиля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лиджи-Горяева А.В. является собственником автомобиля Тойота Камри и должником по сводному исполнительному производству, первое из которых №-ИП возбуждено 12 апреля 2022 г., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Лиджи-Горяевым А.В. представлен договор купли-продажи в простой письменной форме от 15 июня 2021 г., согласно которому он купил автомобиль Тойота Камри у Лиджи-Горяевой А.В., приходящейся ему бывшей невесткой, стоимостью 750 000 руб., переданных продавцу до подписания договора. При этом покупатель обязался принять товар с соблюдением правил, предусмотренных статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным МО МВД России «Минусинский» по состоянию на 29 января 2025, транспортное средство Тойота Камри с 27 августа 2020 г. зарегистрировано за ответчиком Лиджи-Горяевой А.В.

Согласно страховым полисам ОСАГО от 25 июня 2021 г. и от 11 июля 2022 г. страхователем указана Лиджи-Горяева А.В., в качестве допущенного к управлению лица Лиджи-Горяев А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер сделки по приобретению спорного автомобиля, фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у последнего права собственности на основании представленного договора купли-продажи до вынесения в отношении должника Лиджи-Горяевой А.В. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку на момент такого запрета истец в установленном законом порядке не обратился для осуществления регистрации смены собственника, что свидетельствует о неисполнении сторонами договора обязательства по приемо-передаче транспортного средства, в связи с чем, право собственности на момент принятия судебным приставом- исполнителем запрета у истца на автомобиль не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение ее приобретателю.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 № 1764 (в ред. от 21 апреля 2022 № 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае, если он приобрел автомобиль в собственность, был обязан в десятидневный срок со дня приобретения транспортного средства подать заявление о регистрации смены собственника, чего им сделано не было.

Доводы жалобы, о том, что истец является собственником автомобиля, поскольку оплачивал ремонт и обслуживание автомобиля, не свидетельствуют о реализации им, как собственником, права и обязанностей по содержанию, владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, как собственным.

Также суды оценив представленные доказательства в совокупности, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам о том, что установленные обстоятельства указывают на мнимый характер договора купли-продажи, который какой-либо объективизации не получил (факт сделки и ее исполнения подтвержден лишь истцом и должником по исполнительному производству).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиджи-Горяева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.В.Благодатских

Судьи                                                                          Н.Г.Умыскова

Н.А.Байскич

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.