ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17241/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-369/2024 (УИД № 80RS0001-01-2024-000111-72) по иску Шнейдера Геннадия Аркадьевича к Арикяну Аракелу Варшамовичу, Косяну Аветику Мушеги о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Косяна Аветика Мушеги на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав представителя ответчика Косяна А.М. – Денисова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шнейдер Г.А. обратился в суд с иском к Арикяну А.В., Косяну А.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - Shacman SX3255D, собственником которого является Арикян А.В. под управлением неустановленного лица, и Volkswagen Touareg, под управлением собственника истца Шнейдер Г.А., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 650 600 руб. Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Shacman SX3255D, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Истец просил взыскать с ответчика Арикяна А.В. материальный ущерб в размере 650 600 руб., стоимость проведения экспертного исследования транспортного средства истца в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косян А.М.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нурманбетов Р.Б.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Косяна А.М. в пользу Шнейдера Г.А. взыскан материальный ущерб в размере 650 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. В удовлетворении требований к Арикяну А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косян А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование жалобы указывая, что судами нарушен принцип диспозитивности гражданского законодательства, который предполагает, что истец самостоятельно распоряжается своим правом на иск, в связи с чем суды необоснованно возложили ответственность на Косяна А.М. как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, судами не установлено какие действия либо бездействие совершил Косян А.М., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Также не согласен с размером причиненного вреда, указывая, что суд при явном завышении размера причиненного вреда вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

От представителя Шнейдера Г.А. – Лигановой Е.А. поступили письменные возражения, согласно которым просит принятые судебные акты по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Косяна А.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2023 г. около 15:18 в районе дома 151 по улице Ванеева в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением истца и автомобиля Shacman SX3255D, под управлением неустановленного лица, поскольку второй участник скрылся с места ДТП.

Исходя из схемы ДТП, фотографий и дополнительного листа № 1 в результате столкновения 27 октября 2023 г. около 15:18 в районе дома 151 по улице Ванеева в г. Н.Новгород сотрудники ОБ ДПС установили повреждения автомобиля Volkswagen Touareg в результате ДТП: дверь левая задняя, ручка левой задней двери, крыло левое заднее, арка левого заднего крыла. Кроме того, должностными лицами было установлено второе транспортное средство Shacman.

30 октября 2023 г. инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД России по г. Н.Новгород возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе проверки установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП - автомобиль Shacman SX3255D, принадлежащий Арикяну А.В.

Согласно сведениям автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), карточке учета транспортного средства на 27 октября 2023 г. собственником транспортного средства Shacman SX3255D зарегистрирован Арикян А.В., а 1 ноября 2023 г. указанное транспортное средство по заявлению владельца снято с регистрационного учета.

30 октября 2023 г. Косян А.М. в г. Н.Новгород дознавателю ОД ОП Управления МВД по г. Н.Новгороду дал следующие объяснения. Согласно договору купли-продажи от 22 октября 2023 г. у него в собственности имеется автомобиль марки Shacman SX3255DR384, который приобрел за 600 000 руб. Указанный автомобиль не переоформлен на него, не застрахован. Он попросил Нурманбетова Р.Б. перегнать указанный автомобиль в г. Н.Новгород. 20 октября 2023 г. Нурманбетов Р.Б. выехал из Забайкальского края в сторону Н.Новгорода, Косян А.М. поехал следом на легковом автомобиле. В г. Красноярске останавливались, общались, на автомобиле повреждений не было. 27 октября 2023 г. приехали в г. Н.Новгород, где их встретил сын, при этом повреждений на автомобиле не было. Далее Нурманбетов Р.Б. вместе с сыном повезли авто на стоянку, расположенную на трассе М7 Волга, 392 км. На стоянке сын заметил на автомобиле повреждения - отколотый бампер с правой стороны. Нурманбетов Р.Б. не смог пояснить, где повредил автомобиль. 30 октября 2023 г. Нурманбетов Р.Б. уехал на поезде в г. Чита. В тот же день 30 октября 2023 г. позвонил незнакомый номер, где мужской голос пояснил, что принадлежащий Косяну А.М. автомобиль Shacman, 27 октября 2023 г. повредил на ул. Ванеева в г. Н.Новгород автомобиль Volkswagen Touareg, а именно повредил левую пассажирскую дверь с ребром жесткости. В связи с чем Косян А.М. обратился в полицию для фиксирования факта повреждения своего автомобиля.

Ответчиком Арикян А.В. в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства Shacman SX3255D. Из содержания данного документа следует, что 22 октября 2023 г. Арикян А.В. (продавец) и Косян А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Shacman SX3255DR384, стоимостью 600 000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу. 22 октября 2023 г. Косян А.М. подписал акт приема-передачи, в котором указал на то, что принимает от Арикяна А.В. автомобиль марки Shacman. Претензий по техническому состоянию автомобилей не имеет.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Косяна А.М. застрахована не была.

При обращении с иском в суд Шнейдер Г.А. представил заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31 октября 2023 г. № о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на сумму 650 600 руб. Стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31 октября 2023 г. №, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что законным владельцем автомобиля марки Shacman SX3255D на момент ДТП являлся Косян А.М. Не установив фактического выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности Косяна А.М., при отсутствии доказательств опровергающих размер ущерба, при отсутствии договора страхования ответственности Косяна А.М. на момент ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31 октября 2023 г. №, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена на восстановительный ремонт завышена, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31 октября 2023 г. № стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Косяна А.М. в качестве ответчика, так как истцом требования предъявлены к Арикяну А.В., не могут быть приняты, учитывая, что в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таким образом, суды, установив собственника источника повышенной опасности, ответчика Косяна А.М., верно взыскали с него причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу ущерб. Арикян А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства не являлся, и оснований для взыскания с него причиненного ущерба в пользу истца не имелось.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косяна Аветика Мушеги – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.А. Байскич

Н.Г.Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.