ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17225/2025

г. Кемерово                                                                         15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 года по административному делу № 2а-315/2025 по административному исковому заявлению Герасимова Игоря Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Власенко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Герасимова И.Г. Андрущак А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Герасимов И Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также Управление Росреестра по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) записи от 1 июля 2021 года о регистрации имущественного права Шевелёвой Т.Ю. в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 39, 98 кв.м, расположенной на № этаже в строящемся многоквартирном доме №, находящемся по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем аннулирования записи о государственной регистрации права Шевелёвой Т.Ю., полагая, что основания для погашения зарегистрированного за ним имущественного права и регистрации права Шевелевой Т.Ю. на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 года отменено с принятием нового решения, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по внесению записи от 1 июля 2021 года о государственной регистрации перехода Шевелёвой Т.Ю. права на объект долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью 39,98 кв.м, с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на № этаже в строящемся многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В применении правовосстановительной меры отказано.

    В кассационной жалобе Управление Росреестра по Красноярскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2025 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что признание судом апелляционной инстанции незаконными действий по регистрации права Шевелевой Т.Ю. на спорный объект недвижимости, как и избранный административным истцом способ защиты своих имущественных прав, не приведут к восстановлению прав административного истца и не будет достигнута цель административного судопроизводства. Настаивает, что при проведении правовой экспертизы представленных Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Ю. для государственной регистрации права документов государственным регистратором не установлено причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, равно как и оснований для получения недостающих сведений или проверки вызывающих сомнение документов, какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного имущества в ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы представленных документов отсутствовали.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шевелеву А.А. и его супруге Шевелевой В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на жилое помещение зарегистрировано с обременением – ипотекой в силу закона.

17 декабря 2014 года между Шевелевым А.В., его супругой Шевелевой (после расторжения брака -Лузиной) В.В. и Герасимовым И.Г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, Герасимовым И.Г. во исполнение условий договора были переданы Шевелеву А.В. наличные денежные средства в сумме 2600000 руб.

Шевелев А.В. обязательства по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года не выполнил, действий по прекращению ипотеки и залога до момента регистрации права собственности Герасимова И.Г. на указанную квартиру не совершил, полученными денежными средствами в размере 2600000 руб. распорядился по своему усмотрению, потратил часть их на собственные нужды, а также на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Стройлайн», договора уступки прав требования от 26 декабря 2014 года, состоявшегося между ООО «Стройлайн» и Шевелёвым А.В., приобрел право требования от застройщика объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, проектной площадью 39,98 кв.м, расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года с Шевелева А.В. и Лузиной В.В. солидарно в пользу Герасимова И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2600000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 21200 руб., также в рамках данного гражданского дела был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей Шевелеву А.В. квартирой №, проектной площадью 39,98 кв.м, расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>

В ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № от 24 марта 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска во исполнение решения от 15 сентября 2015 года, о взыскании с Шевелева А.В. в пользу Герасимова И.Г. суммы в размере 2 636 200 руб.

Кроме того, в отношении Шевелева А.В. было возбуждено уголовное дело, на зарегистрированное за ним имущественное право был наложен арест.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года Шевелев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 УК РФ (в том числе в присвоении принадлежащих Герасимову И.Г. денежных средств в размере 2600000 руб., из которых 1700000 руб. потратил на приобретение прав на квартиру, расположенную в <адрес>) с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, штрафа в размере 50000 рублей.

Определяя в приговоре судьбу арестованного имущества осужденного Шевелева А.В., суд указал на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства и распоряжение данным имуществом в рамках исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска.

В рамках указанного исполнительного производства № 14 сентября 2016 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес> которая была выставлена на торги.

3 июля 2019 года торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение объекта недвижимости.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Герасимову И.Г. оставить квартиру за собою по цене 1312500 рублей, на что было дано его согласие. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 15 августа 2019 года квартира была передана истцу, в тот же день отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. 13 декабря 2019 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Герасимовым И.Г.

12 марта 2020 года Шевелев А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава по выставлению квартиры по адресу: <адрес> на торги и передаче Герасимову И.Г.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Шевелева А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года было изменено, действия судебного пристава исполнителя по передаче административному истцу арестованного имущества были признаны незаконными, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем выявленные судом нарушения устранены и 7 апреля 2021 года вынесено новое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в тот же день составлен акт с Герасимовым И.Г. и отменен арест права требования.

Герасимов И.Г. в связи с начатой процедурой банкротства застройщика ООО «Монтаж-Строй» в рамках дела АЗЗ-20376-518/2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Шевелёва А.В. в реестре требований кредиторов. Указанные требования определением суда от 27 мая 2021 года удовлетворены.

Вместе с тем 14 мая 2021 года Шевелёв А.В. заключил со своей супругой Шевелёвой Т.Ю. договор уступки права (цессии) от 14 мая 2021 года, по которому уступил ей право требования по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года №.

В тот же день контрагенты обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с целью внесения записи о новом правообладателе в ЕГРН, 1 июля 2021 года соответствующая запись была внесена в государственный реестр.

По завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче после 29 января 2024 года Шевелёва Т.Ю. 3 апреля 2024 года обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Герасимова И.Г., требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

Узнав из полученного извещения о правопритязаниях иного лица на спорный объект недвижимости, Герасимов И.Г. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 1 июля 2021 года о регистрации имущественного права Шевелёвой Т.Ю. в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам правовой экспертизы документов, представленных сторонами договора цессии, государственным регистратором правомерно прекращено имущественное право Герасимова И.Г. на объект долевого строительства и внесена запись о наличии такового в отношении Шевелёвой Т.Ю.; оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось, поскольку соглашение являлось действующим, запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН о переходе Шевелевой Т.Ю. права на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, установив, что государственная регистрация права требования на объект незавершенного строительства за Шевелевой Т.Ю. была произведена только на основании заявления сторон договора цессии и соглашения об уступке (цессии) от 14 мая 2021 года, при этом Герасимов И.Г., чье право на спорный объект недвижимости было зарегистрировано еще в 2019 году и не оспорено в судебном порядке, в известность о правопритязаниях иных лиц на данное имущество Управлением Росреестра по Красноярскому краю не ставился, пришел к выводу, что запись о прекращении соответствующего права административного истца внесена в ЕГРН государственным регистратором в отсутствие предусмотренных оснований. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2024 года по делу 2-4068/2024 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, заключенный 14 мая 2021 года между Шевелевым А.В. и Шевелевой Т.Ю., прекращено право Шевелевой Т.Ю. в отношении спорного имущества с исключением из ЕГРН соответствующей записи от 1 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права Шевелёвой Т.Ю. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из содержания части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации) (пункт 216 Административного регламента).

Согласно пункту 233 указанного выше Административного регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Пунктами 226-228 Административного регламента установлена обязанность государственного регистратора проверять: 1) в случае если на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, в том числе лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения) права, государственный регистратор прав проверяет наличие такого согласия; 2) сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

В случае если в Едином государственном реестре недвижимости или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной службы регистрации кадастра и картографии от 7 июня 2007 года № 112, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество государственной регистрации права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 218 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 9 ст. 29 Закона), в частности: формирует и направляет в органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года, на основании которого произведены оспариваемые действия по внесению сведений в ЕГРН, не содержало указания на прекращение права Герасимова И Г. и на возврат имущественного права должнику Шевелеву А.В. Однако государственный регистратор при наличии обстоятельств, требующих проверки (учитывая, что в пакете переданных ему документов содержался и приговор в отношении Шевелева А.В., которым постановлено, что судьба квартиры должна быть определена в рамках исполнительного производства), не принял мер по их устранению, не истребовал из ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска сведений о ходе исполнительного производства на момент проведения правовой экспертизы, о мерах, принятых в отношении спорного имущества, в том числе после вынесения упомянутого апелляционного определения от 17 марта 2021 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждения кассатора о законности действий по внесению сведений в ЕГРН о регистрации имущественного права Шевелевой Т.Ю., равно как и доводы недостижении цели административного судопроизводства при рассмотрении настоящего административного иска, результат разрешения которого в виде признания незаконными спорных действий государственного регистратора не приведет к восстановлению прав Герасимова И.Г., основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи