ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17183/2025

г. Кемерово                                                                           15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

          судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Данилы Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г.

по административному делу № 2а-787/2025 по административному исковому заявлению Петрова Данилы Юрьевича к АО «Альфа-Банк» в лице ДО «Алтайский» филиал «Новосибирский» о признании бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

         заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения Петрова Д.Ю., представителя административного истца ФИО6

установила:

Петров Д.Ю. обратился с административным иском о признании незаконным бездействие АО «Альфа-Банк» по неисполнению исполнительных листов в установленный срок и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем их исполнения с указанием в решении суда на то, что оно не приводится к исполнению в связи с фактическим исполнением, указывая, что требования исполнительных документов административным ответчиком были исполнены с нарушением установленного срока, что нарушает его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований. Считает, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному иску на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ. Настаивает, что судебные акты не содержат как убедительных выводов о наличии у административного ответчика оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, со ссылкой на нормы закона, так и выводов, основанных на доказательствах, подтверждающих реальное проведение банком проверки подлинности исполнительных листов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства перечислены истцу в день предъявления административного иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованно включены в предмет доказывания истцом наступление неблагоприятных для него последствий в результате оспариваемых действий. Полагает, судья, рассматривающий дело, заинтересован в его исходе, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, выражая несогласие с результатами служебной проверки, проведенной в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании административный истец, его представитель, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 17 декабря 2024 г. административным истцом в ДО «Алтайский» филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» были предъявлены исполнительные листы № от 15 июля 2024 г. и № от 6 ноября 2024 г. о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Петрова Д.Ю. судебных расходов в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, исполненные АО «Альфа-Банк» 23 декабря 2024 г., посредством перечисления Петрову Д.Ю. денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра верных по существу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы судов об отсутствии указанной совокупности условий в рассматриваемом споре, что влечет отказ в иске, являются верными, поскольку, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

           Исполнение требований исполнительных документов посредством перечисления административному истцу денежных средств в полном объеме свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на момент вынесения судом решения, в связи с чем, сами по себе действия банка по непродолжительной задержке исполнения исполнительных документов, в отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в обжалуемых судебных актах. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

         решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2025 г.

          Председательствующий

          Судьи