ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17226/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Умысковой Н.Г., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-66/2025 (УИД № 42RS0042-01-2024-001671-86) по иску Азамова Аслидина Идибековича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Азамов А.И. обратился с названным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, однако в нарушение обязательств об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 500 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 131 800 руб., неустойку в размере 1 % от суммы, надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2023 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. расходы на составление искового заявления; 15 000 руб. расходы на представительство в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика; 15 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы № от 27 августа 2024 г.; 7 000 руб. расходы за подготовку письменных пояснений; 10 000 руб. расходы за участие представителя в судебном заседании 18 октября 2024 г.; 7 000 руб. расходы за заявление об изменении исковых требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2025 г. исковые требования Азамова А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2025 г. об описке и арифметической ошибке, решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2025 г. изменено в части размера взысканных убытков, судебных расходов, отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Азамова А.И. взысканы убытки, в счет возмещения ущерба, в размере 131 800 руб., штраф в размере 22 750 руб., неустойка за период с 6 декабря 2023 г. по 29 мая 2025 г. за 541 день в размере 246 155 руб. и далее неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 45 500 руб. с 30 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 153 845 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 59 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 658,20 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. как незаконное, указывая, что судом необоснованна взыскана сумма сверх лимита страхового возмещения. Не согласны со суммой штрафа, неустойки, а также размером взысканных расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Азамов А.И. является собственником автомобиля марки Toyota Camry.

8 ноября 2023 г. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, пр.Авиаторов,49, произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fit, под управлением собственника Суркина В.Р., и Toyota Camry, под управлением собственника Азамова А.И.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль Toyota Camry, получил повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель Суркин В.Р.

Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), водители причастные к ДТП, исходили из того, что гражданская ответственность Азамова А.И., который управлял принадлежащим ему автомобилем, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, а гражданская ответственность причинителя вреда Суркина В.Р. застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец Азамов А.И. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

15 ноября 2023 г. Азамов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

17 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца Азамова А.И.

Согласно экспертному заключению № от 17 ноября 2023 г., выполненному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Азамову А.И. транспортного средства Toyota Camry, без учета износа составляет 45 500 руб., с учетом износа составляет 33 200 руб.

1 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 543929 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., из которых: 45 500 руб.- страховое возмещение, 400 руб. - расходы на заверение копий документов.

6 марта 2024 г. Азамов А.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в соответствии с условиями договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по составлению заявления в размере 7 000 руб., выплатить расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на заверение копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

15 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 364226 произвело выплату истцу в сумме 3 550 руб., из которых 3000 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара, 550 руб. - почтовые расходы.

4 мая 2024 г. Азамов А.И. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, которое было принято к рассмотрению 25 мая 2024 г.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца Азамова А.И.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №№ от 14 июня 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Азамову А.И. транспортного средства Toyota Саmrу, без учета износа составляет 34 108,37 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 742 649,81 руб.

1 июля 2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе Азамову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 23 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Азамову А.И. транспортного средства Toyota Camry, без учета износа составляет 172 410 руб., за проведение оценки оплачено 14 000 руб.

После принятия судом иска к производству, истцом Азамовым А.И. по своей инициативе была проведена еще одна независимая оценка, проведение которой истец поручил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 206 002 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АБС» № от 2 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, от повреждений, полученных в результате ДТП от 8 ноября 2023 г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа округленно составляет – 38 300 руб.; без учета износа – 47 600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу, от повреждений, полученных в результате ДТП от 8 ноября 2023 г., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 177 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7. 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 49, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции указал, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, без согласования с истцом в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натуральной формы - организации и оплаты ремонта автомобиля - на денежную выплату страхового возмещения, тогда как истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от 2 января 2025 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 47 600 руб. (без износа) и 38 300 руб. (с износом), среднерыночная же, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 300 руб., что ответчиком 1 декабря 2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500 руб., и расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в судебной экспертизе (47 600 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (45 500 руб.) не превышает 10 % погрешности и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой было выплачено в надлежащем размере. Однако, учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 177 300 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, страховая компания обязана возместить возникшие у истца в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта убытки в размере 54 400 руб., исходя из расчёта: (100 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 45500 руб. = 54 400 руб. Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО 15 ноября 2023 г., а 1 декабря 2023 г., то есть в двадцатидневный срок, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере 45 500 руб., рассчитанном без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда, взыскав компенсацию в размере 3 000 руб., а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при получении от истца заявления о страховой выплате у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Доказательств невозможности исполнения страховщиком, установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.

Форма страхового возмещения была изменена в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, в том числе не заключением договоров на организацию восстановительного ремонта. Страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля не было осуществлено. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом выводов экспертизы, суд обосновано взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также убытки, рассчитанные на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики.

При этом размер взыскиваемых убытков не ограничен пределом лимита ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о необходимости определения размера штрафа и неустойки исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Верно определив размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд обосновано не нашел оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.Г.Умыскова

Н.А.Байскич

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.