ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17301/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Байскич Н.А., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-253/2024 (УИД № 22RS0034-01-2024-000301-76) по иску Брехенцера Александра Яковлевича к СПК «Колхоз Ракитовский» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Брехенцера Александра Яковлевича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., выслушав Брехенцера А.Я. поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брехенцер А.Я. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее - СПК «Колхоз Ракитовский») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 30 декабря 2015 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с СПК «Колхоз Ракитовский», он приобрел в собственность животноводческое помещение - коровник стоимостью 2 000 000 руб. На момент заключения сделки право собственности продавца не было оформлено в установленном законом порядке, невозможность регистрации перехода права собственности на недвижимость является основанием признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г. недействительным как оспоримый, с применением последствия его недействительности установленном частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возврата 2 000 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2025 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брехенцер А.Я. ставит вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2025 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о применение срока исковой давности, полагая, что срок давности им не пропущен. Указывает, суд несправедливо пришел к выводу о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав путем обращения в суд с настоящим исковым требованием, кроме того, длительное время не оспаривал указанную сделку.

Представителем СПК «Колхоз Ракитовский» - Симаковым В.Н., представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении кассационной жалобы Брехенцера А.Я. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между СПК «Колхоз Ракитовский» и Брехенцером А.Я. заключен договор купли-продажи животноводческого помещения - коровника, общей площадью 1349,5 кв.м, расположенного в с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, по направлению 1,8 км от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад, стоимостью 2 000 000 руб.

Оплата нежилого помещения произведена истцом в полном объеме, недвижимое имущество передано покупателю в 2016 году по акту передачи (не позднее 11 февраля 2016 г.), с указанного времени имущество находится в пользовании истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно бухгалтерской справке СПК «Колхоз Ракитовский» от 15 марта 2017 г. здание коровника состоит на балансе ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. по делу № А03-7230/2017 удовлетворено заявление СПК «Колхоз Ракитовский», установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования СПК «Колхоз Ракитовский» в течение срока приобретательской давности более 15 лет, начиная с 1980 года, как своим собственным, зданием коровника 1970-го (литер А) и 1980-го (литер A1, А2) годов постройки.

13 марта 2018 г. между СПК «Колхоз Ракитовский» и администрацией Михайловского района Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание коровника. Условиями договора предусмотрена его пролонгация в отсутствии возражений сторон.

25 января 2022 г. Брехенцер А.Я. направил в СПК «Колхоз Ракитовский» письмо, указывая на то, что правлением СПК «Колхоз Ракитовский» 28 декабря 2015 г. принято решение о продаже зданий коровника за 2 000 000 руб., данная сумма внесена Брехенцером А.Я. в кассу СПК «Колхоз Ракитовский», в связи с чем Брехенцер А.Я. требует от ответчика совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

В ответе от 31 января 2022 г. на данное письмо СПК «Колхоз Ракитовский» указал, что в указанную дату (28 декабря 2015 г.) решение правлением не принималось, предложено представить документы в подтверждение обоснованности обращения.

В подтверждение указанных обстоятельств Брехенцером А.Я. предоставлен оригинал протокола заседания правления СПК «Колхоз Ракитовский» от 28 декабря 2015 г., в котором указано на принятие решения о продаже коровника за 2 000 000 руб.

19 января 2023 г. Брехенцер А.Я. направил в СПК «Колхоз Ракитовский» требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного по договору и процентов за пользование денежными средствами, возвращении имущества в виде 17 бетонных плит и 17 бетонных опор, в связи с уклонением ответчика обязательства по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

17 октября 2023 г. Брехенцер А.Я. предъявил иск к СПК «Колхоз Ракитовский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного по договору и процентов за пользование денежными средствами, возвращении имущества в виде 17 бетонных плит и 17 бетонных опор, что обосновано уклонением СПК «Колхоз Ракитовский» как продавца от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на здание коровника, и продажей товара с недостатками.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 мая 2025 г. принят отказ Брехенцера А.Я. от исковых требований в части возмещения убытков в сумме 1 945 566 руб., в этой части производство по делу прекращено.

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 30 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2015 г., заключенный между СПК «Колхоз Ракитовский» и Брехенцером А.Я. С СПК «Колхоз Ракитовский» в пользу Брехенцера А.Я. взыскано 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2025 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2 000 000 руб. (остатка задолженности) по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя требования о признании сделки недействительной на основании положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на уклонение ответчика от обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 10, 166, 168, 181, 196, 199, 209, 218, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, как исходя из основания заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом учитывая, что стороны исполнили условия договора в части передачи имущества покупателю, а последний оплатил стоимость приобретенного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В пункте 50 Постановление Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной, в том числе, в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

Положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истец, законно владеющий на основании договора купли-продажи объектами недвижимости, из-за поведения ответчика лишился возможности приобрести право собственности, возникающее только после государственной регистрации перехода права собственности, и как следствие, полноценно пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости, что лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию не противоречил законодательству, действовавшему на момент его совершения, являлся действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме. Оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брехенцера Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.В.Благодатских

Судьи                                                                              Н.Г.Умыскова

Н.А. Байскич

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.