ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17216/2025

г. Кемерово                                                                                   15 октября 2025 г.

         Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Виноградовой О.В.,

         судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2025 г.

         по административному делу № 2а-1023/2025 по административному исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

          заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО5

установила:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство) обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 6 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-101/67/2024 от 23 января 2024 г. и заявления Агентства от 27 марта 2024 г., полагая основание для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений об уникальном идентификаторе начисления (далее - УИН), несостоятельным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г. признано незаконным постановление ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2024 г. на основании судебного приказа № 2-101/67/2024 от 23 января 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении ФИО1, на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-101/67/2024 от 23 января 2024 г.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г. отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Считает, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и не дана оценка правовым основаниям, приведенным административным истцом и выводам суда первой инстанции. Считает, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства в части необходимости указания УИН в судебном приказе.

В судебном заседании представитель Агентства настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

          При рассмотрении дела установлено, что Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен к принудительному исполнению судебный приказ № 2-101/67/2024 от 23 января 2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании с ФИО1 пени по договору аренды от 5 сентября 2022 г. № № за период с 31 января 2023 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 2 558 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 6 апреля 2024 г. Агентству отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (УИН) и (или) информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

          Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, согласившись с доводами административного истца о том, что указание в судебном приказе УИН не предусмотрено, при этом, предъявленный судебный приказ соответствует всем требованиям, предъявляемым нормативными положениями ст. 127 ГПК РФ к его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав, что отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, что в совокупности с требованиями бюджетного законодательства предполагает обязанность администратора доходов, в данном случае, Агентства, сформировать УИН и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного документа в целях оптимизации процедуры исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При этом, согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Таким образом, законодатель специально оговорил, что на судебный приказ, как вид исполнительного документа, распространяются нормы иного федерального закона, определяющие его содержание.

В соответствии со ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом, предъявленным административным истцом в отделение судебных приставов, являлся судебный приказ, содержащий сведения, перечисленные в ст. 127 ГПК РФ, соответственно судебный приказ отвечал требованиям, установленным ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

          Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Агентством указаны реквизиты для перечисления денежных средств, позволяющие идентифицировать получателя платежа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения районного суда и отказе в удовлетворении административного иска, следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2025 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2025 г.

       Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

      Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2025 г.

      Председательствующий

     Судьи