ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17459/2025

г. Кемерово                                                                                   15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Никулиной И.А. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Галины Александровны, поданную через суд первой инстанции       17 сентября 2025 г., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2025 г.

по административному делу №2а-1868/2025 по административному исковому заявлению Казаковой Галины Александровны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Отделу государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения Прохорова С.В., представляющего интересы Казаковой Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления от 31 января 2025 г. № Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 68, 3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 22 854 262 руб., возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2025 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в частности, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 7 части 1 статьи 26, статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и Казакова Г.А. состояли в браке с 8 октября 1966 г., брак расторгнут 22 апреля 1999 г.

27 октября 1992 г. ФИО6 в порядке приватизации была передана в собственность <адрес> (договор передачи №) о чем 26 ноября 1992 г. выдано свидетельство о собственности на жилище №. Сведения о праве собственности ФИО6 внесены в Единый государственный реестр 15 января 2024 г.

24 октября 2024 г. Казакова Г.А. обратилась с заявлением в Управление через ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (№) о государственной регистрацией права общей долевой собственности (1/2) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый №.

31 октября 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости Управлением принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности административного истца на квартиру. Осуществление регистрационных действий приостановлено до 31 января 2025 г.

21 ноября 2024 г. Казакова Г.А. представила в Управление дополнительные документы для устранения причин приостановления регистрационных действий (№) – нотариальные копии: свидетельства о собственности на жилище № от 24 октября 2024 г., договор передачи № от 27 октября 1992 г., справка о заключении брака с ФИО6 от 16 ноября 2024 г., свидетельство о расторжении брака.

Уведомлением от 31 января 2025 г. № Казаковой Г.А. отказано в государственной регистрации прав. Основанием для отказа послужило то, что Управлением за ФИО6 зарегистрировано ранее возникшее право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора передачи объекта недвижимости в собственность (договор приватизации) № от 27 октября 1992 г. и в реестровое дело не представлены документы, подтверждающие возникновение ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) в отношении объекта недвижимости. Кроме того, по сведениям ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право третьего лица. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением в порядке межведомственного электронного взаимодействия получена информация, что собственник квартиры ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой между государством и гражданином, в связи с чем вышеуказанная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 14, частей 1, 4 статьи 18, статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 1 статьи 1112, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве № от 31 января 2025 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности является законным и обоснованным, вынесенным в рамках представленных административному ответчику полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку последние не опровергают правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у административного истца права на спорный объект недвижимости, поскольку имущество было приобретено супругами в период брака вследствие приватизации квартиры вследствие чего отказ органа регистрации в осуществлении регистрационных действий ввиду непредоставления правоподтверждающих документов незаконен, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора №2 (2018) не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку на дату смерти ФИО6 брачные отношения с заявителем были прекращены, последующая защита имущественных прав административного истца обусловленных законным режимом имущества супругов, возможна в порядке искового производства. При этом орган регистрации не наделён полномочиями самостоятельного определения наличия прав на объекты недвижимости у конкретного лица, в том числе вытекающих из семейных либо наследственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 октября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: