ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17451/2025

г. Кемерово                                                                                   15 октября 2025 г.

         Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Виноградовой О.В.,

         судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цзя Гоцзюнь (Гоцюнь) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2025 г.

         по административному делу № 2а-1139/2024 по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Читинской таможни к Цзя Гоцзюнь (Гоцюнь) о взыскании таможенных платежей,

          заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителей административного истца ФИО7, ФИО6, представителя Читинской таможни ФИО4

установила:

Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления Читинской таможни (далее – Читинская таможня) обратилась с административным иском о взыскании с Цзя Гоцюнь задолженности в размере 1 894 440,02 руб., в том числе, таможенные платежи в размере 998 886 рублей, пени за неуплату в установленный срок суммы таможенных платежей по состоянию на 9 сентября 2024 г. в размере 895 554,02 руб., указывая на неисполнение последним обязанности по вывозу в установленный срок ранее временно ввезенного на территорию России транспортного средства.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым с Цзя Гоцзюнь (Гоцюнь) взыскано в доход федерального бюджета 1 894 440,02 рублей, в том числе, таможенные платежи в размере 998 886 рублей, пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей по состоянию на 9 сентября 2024 г. в размере 895 554,02 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 672,20 рублей.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска таможенным органом срока на обращение в суд с настоящим иском. Настаивает, что у таможенного органа имелись сведения о последнем адресе его места жительства в Российской Федерации, что позволяло ему обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, тогда как факт не реализации такой процессуальной возможности не был учтен судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока. Указывает на бездействие таможенного органа по принятию мер, направленных на взыскании задолженности с февраля 2022 г. по февраль 2024 г., что также исключает признание причины пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представители административного ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного истца возражала в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

          При рассмотрении административного дела установлено, что по истечении предусмотренного законом срока гражданином Китайской Народной Республики Цзя Гоцзюнь (Гоцюнь) не совершено действий по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства («IVECO №», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, объем двигателя 2 800, регистрационный номер №) с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС либо по помещению транспортного средства под соответствующие таможенные процедуры, ввезенного 22 июня 2019 г. через ДАПП Староцурухайтуйский в качестве транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенной пошлины, налогов с установленным сроком временного ввоза до 22 июня 2020 г., впоследствии продленного до 30 сентября 2020 г., 31 марта 2021 г. и 30 сентября 2021 г.

28 января 2022 г. Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры 28 января 2022 г. произведен расчет таможенной стоимости транспортного средства по состоянию на 22 июня 2019 г., которая составила 200 000 рублей.

По факту не вывоза транспортного средства с территории ЕАЭС в установленный срок таможенным постом вынесено решение по результатам таможенного контроля от 11 ноября 2022 №, с направлением административному ответчику на основании ст. 73 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уведомление № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

12 января 2023 г. внесены изменения относительно курса валют, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, с отзывом уведомления от 16 ноября 2022 г.

Общая сумма платежей составила 1 127 894,90 руб. (из них сумма платежей - 998 886 руб., пени за период с 1 октября 2021 г. по 12 января 2023 г. - 129 008,90 руб.), уведомление не исполнено административным ответчиком.

Цзя Гоцзюнь обращался в суд с административным иском о признании незаконными решения Читинской таможни от 11 ноября 2022 № с учетом внесенных изменений решением от 12 января 2023 г. и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № от 12 января 2023 г., которыми ему к уплате начислены спорные таможенные платежи и санкции, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходившего из пропуска таможенным органом срока на обращение в суд, отметил, что на момент истечения срока исполнения уведомления от 12 января 2023 г. и в течении 6 месяцев с указанной даты, таможенному органу адрес проживания административного ответчика на территории Российской Федерации достоверно известен не был, при этом факт наличия сведений об отсутствии его на миграционном учете по адресу, указанному в пассажирской таможенной декларации, препятствовал административному истцу реализовать право на обращение в суд в порядке статьи 24 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что при отсутствии достоверных сведений об адресе проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, полученных от уполномоченных органов, у таможенного органа имелись объективные препятствия для обращения в суд с административным иском, в связи с чем, признав выводы суда первой инстанции о неуважительности указанных административным истцом причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления несоответствующими обстоятельствам административного дела, удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока. Установив, что у Цзя Гоцзюнь (Гоцюнь) в связи с нарушением режима временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС возникла обязанность по уплате таможенных платежей и санкций, при этом таможенным органом соблюдена процедура взыскания задолженности, в отсутствии доказательств надлежащей уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что таможенным органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм таможенных платежей и пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о восстановлении срока на обращение в суд и наличии оснований для взыскания задолженности и пени с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в обжалуемом судебном акте. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

       Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2025 г.

      Председательствующий

      Судьи