ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17682/2025

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Виноградовой О.В.,

        судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немерова Максима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г.

      по административному делу № 2а-806/2025 по административному исковому заявлению Немерова Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 Новосибирской области о признании незаконным требования о предоставлении документов (информации),

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

         Немеров М.В. обратился с административным иском о признании незаконным требование МИФНС России № 23 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о предоставлении документов (информации) от 1 ноября 2024 г. № 17036, полагая необоснованной ссылку налогового органа на ст. 93 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в качестве основания, позволяющего истребовать информацию.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм судами норм материального права. Полагает, суды неправильно квалифицируют понятия «документ» и «информация» как идентичные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что 29 декабря 2023 г. решением № 8 заместителя начальника МИФНС № 23 по Новосибирской области на основании ст. 89 НК РФ в отношении Немерова М.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Дата начала выездной проверки - 29 декабря 2013 г., дата окончания - 25 июня 2024 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12 августа 2024 г. №, согласно которому полученные Немеровым М.В. объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества 6/н от 10 июня 2020 г. (иные строения и земельный участок) являются его доходом в натуральной форме в сумме 45000000 руб. В ходе анализа расчетного счета, а также документов, полученных в рамках проверок, не выявлено признаков использования имущества, отчужденного Немерову М.В. по договору купли-продажи от 10 июня 2020 г., заключённому с ФИО5, в предпринимательской деятельности, в связи с чем, Немерову М.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 5850000 руб.

Поскольку налогоплательщиком Немеровым М.В. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки о несогласии с выводами налогового органа с указанием дополнительных обстоятельств оплаты имущества, налоговым органом 18 октября 2024 г. вынесено решение № 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с направлением налогоплательщику 1 ноября 2024 г. оспариваемого требования № о предоставлении следующих документов (информации): расписок ФИО5 от 3 июля 2020 г. на сумму 5 000 000 руб., от 9 июля 2020 г. на сумму 5 000 000 руб., от 17 июля 2020 г. на сумму 5 000 000 руб., от 6 августа 2020 г. на сумму 6300 000 руб., от 14 августа 2020 г. на сумму 4 500 000 руб., от 21 августа 2020 г. на сумму 5 200 000 руб., от 28 августа 2020 г. на сумму 4 000 000 руб., приходно-кассового ордера Сбербанка России от 27 июля 2020 г. № на сумму 10 000 000 руб., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10 июня 2020 г., заключенного с ФИО5 об изменении способа оплаты за объекты недвижимости. В пункте 2 требования также указано о необходимости предоставления информации по переводу денежных средств в сумме 10000000 руб. по приходно-кассовому ордеру Сбербанка России от 27 июля 2020 г. №.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14,82, п.3 ст. 88, 89, 93, п. 6 статьи 101 НК РФ, исходил из того, что доводы административного истца об отсутствии у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки права на истребование информации в соответствии со ст. 93 НК РФ не основаны на законе, а истребование налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля документов (информации) с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения (несовершения) нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра верных по существу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу судами не установлено

Выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств: несоответствия действий/решений административного органа (должностного лица) установленным правилам (порядку) действий, нарушение прав административного истца совершением несоответствующих установленному порядку действиями административного ответчика являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Таким образом, в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Положения ст. 89 НК РФ (выездная налоговая проверка) в отличие от п. 7 ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка), не содержат запрета на истребование информации.

Отсутствие такого запрета обусловлено наличием общего права налогового органа на вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений, в связи с налоговой проверкой (п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ), позволяющее налоговому органу получить информацию в виде пояснений, в связи с чем, применение для этих целей ст. 93 НК РФ не может нарушать права налогоплательщика, в том числе и потому, что исключает необходимость явки в налоговый орган.

         Административным истцом не учтено, что статьи 87, 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, сами по себе положения пункта 6 статьи 101 НК РФ указывают на возможность получения необходимой информации, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налоговой инспекции законных оснований для выставления оспариваемого требования и отсутствии нарушения каких - либо прав Немерова М.В. вследствие выставления такого требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе судами дана оценка, приведенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2025 г.

    Председательствующий

    Судьи