ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17549/2025

г. Кемерово                                                                              15 октября 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева Станислава Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 г.

по административному делу № 2а-2038/2025 по административному исковому заявлению Губарева Станислава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО14, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО15

установила:

Губарев С.А. обратился с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 290 201,73 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Губарев С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, поскольку исполнительский сбор имеет природу штрафа, при рассмотрении спора суд должен был учесть факт расчета должника с кредитором, произведенный до возбуждения исполнительного производства, как имеющее существенное значение обстоятельство. Настаивает, что суды уклонились от исследования вопроса о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без выяснения вопроса о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Указывает на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Полагает, судом первой инстанции решение принято не по заявленным требованиям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 5 июля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении Губарева С.А. по требованиям имущественного характера в размере 4 145 824, 85 руб. в пользу ФИО10 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленное и полученное последним в эту же дату.

13 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление о взыскании с Губарева С.А. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 290 207,73 руб., исчисленным от суммы задолженности в размере 4 145 824,85 руб., ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, направленное и полученное Губаревым С.А. 15 июля 2024 г.

24 декабря 2024 г. от взыскателя ФИО10 поступило заявление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 10 января 2025 г. исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 окончено по заявлению взыскателя, остаток неисполненного обязательства составил 3 947 721,62 руб.

10 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 290 207,73 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском, Губарев С.А. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 290 201,73 руб., ссылаясь на неверное его исчисление, а также незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия оснований для уменьшения или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Губаревым С.А. не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа не представлено, установив, что расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера неисполненных требований на дату вынесения постановления, что соответствовало сумме 4 145 824, 85 руб., отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке верных по существу судебных актов в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении Губарев С.А. требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, либо до возбуждения исполнительного производства, равно как и отсутствуют доказательства уплаты суммы в размере 198103,23 руб. в срок для добровольного исполнения для целей применения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50.

Само по себе заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, не содержащее информации о причинах отзыва, в том числе в связи с оплатой долга, таким доказательством не является, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным выше требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе применительно к положениям статьи 112 Закона.

Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера являются верными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе судами дана оценка, приведенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2025 г.

Председательствующий

Судьи