ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-17844/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Татаринцевой Е.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №70RS0009-01-2025-000120-81 по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» в защиту интересов потребителя Магильда Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» о признании незаконным действия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» и общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

установила:

     Местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» (далее ОО «Жилье по праву») обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Магильда Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» (далее ООО «Дом-сервис ТДСК») о признании незаконным действия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Дом-сервис ТДСК». Магильда Т.Ю. является собственником жилого помещения в указанном доме. В сентябре 2024 г. потребитель получила от ответчика счет-извещение за сентябрь 2024 г. о том, что у собственников помещений в квартире, принадлежащей потребителю, имеется долг по оплате целевых сборов на ремонт лифтового оборудования в размере 609,62 руб. и ремонт помещения ВРУ в размере 610,79 руб., а всего 1220,41 руб.

Данные целевые сборы, приведшие к увеличению расходов потребителя по внесению платы за содержание жилого помещения, установлены ответчиком в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений вопреки требованиям ч. 7 ст. 156 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования ответчика о взыскании с собственников дополнительных средств в виде целевых взносов на ремонт общего имущества без решения на то общего собрания собственников помещений является необоснованным и незаконным. Ответчик нарушил право потребителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, осуществлять оплату услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленным в законном порядке размером платы за содержание жилого помещения и его право на получение достоверной информации о стоимости товара (работ, услуг).

Нарушение ответчиком прав потребителя, одностороннее повышение ответчиком расходов потребителя по внесению платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений, повлекшее увеличение размера платы для потребителя, обман потребителя, отказ ответчика в добровольном порядке отказаться от предъявления потребителю требований об оплате целевых сборов на ремонт общего имущества в сентябре 2024 г., причинили потребителю не только <данные изъяты>

Истец просил признать незаконными действия ООО «Дом-сервис ТДСК» по предъявлению собственникам <адрес> многоквартирном доме: <адрес>, к оплате целевых сборов на ремонт лифтового оборудования в размере 609,62 руб. и на ремонт помещения ВРУ в размере 610,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магильда Р.В.

     Решением Северского городского суда Томской области от 24 марта 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2025 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ОО «Жилье по праву» в защиту интересов потребителя Магильда Т.Ю. к ООО «Дом-сервис ТДСК» о признании незаконными действий по предъявлению к оплате счетов за ремонт лифтового оборудования и помещения ВРУ, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными действия ООО «Дом-сервис ТДСК» по предъявлению собственникам помещений <адрес> многоквартирном доме: <адрес>, к оплате целевых сборов на ремонт лифтового оборудования в размере 609,62 руб. и на ремонт помещения ВРУ в размере 610,79 руб.

С ООО «Дом-сервис ТДСК» в пользу Магильда Т.Ю. взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 250 руб.

С ООО «Дом-сервис ТДСК» в пользу ОО «Жилье по праву» взыскан штраф 250 руб.

С ООО «Дом-сервис ТДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 руб.

В кассационных жалобах председателя ОО «Жилье по праву» Петрова В.И., представителя ООО «Дом-сервис ТДСК» Тэц А.В. изложена просьба об изменении и отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ООО «Дом-сервис ТДСК» Тэц А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы председателя ОО «Жилье по праву» Петрова В.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Магильда Т.В. и третьему лицу Магильда Р.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом-сервис ТДСК» на основании договора управления от 6 октября 2016 г. и протокола общего собрания от 6 октября 2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 6 октября 2016 г. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление собственникам и пользователям иных услуг (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, охраны общего имущества в многоквартирном доме и т.п.), предусмотренных решением общего собрания собственников помещений п. 3.1.5 договора.

Если техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответствующим органом контроля и надзора, собственники помещений обязаны незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов (п. 3.3.5 договора).

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что при возникновении необходимости проведения общего имущества в соответствии с требованиями правил безопасности, в том числе при наличии предписаний государственных органов, выданных по факту нарушения норм действующего законодательства управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством требуется получение согласия собственников помещений). При исполнении предписания контролирующих органов в отношении общего имущества многоквартирного дома и в случае проведения видов работ, не принятых общим собранием собственников, а также требующих затрат свыше, чем предусмотренные решениями общих собраний, управляющая организация производит необходимые работы с последующим включением собственникам помещений произведенных затрат в соответствующий тариф, при согласовании с советом дома стоимости выполненных работ, которое должно быть принято советом дома в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления управляющей организацией любого члена совета дома. В случае отсутствия согласования управляющая организация вправе самостоятельно принять решение.

Установлено, что 26 апреля 2024 г. комиссией ООО «Томская лифтовая компания» был проведен осмотр лифта грузоподъемностью 630 кг. с заводским номером 36224, по результатам которого лифт был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В ответе НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» на обращение ООО «Дом-Сервис от 22 мая 2024 г. разъяснено, что произведенные работы по ремонту редуктора, червячной пары, замене подшипников быстрого хода относятся к видам работ, производимых за счет текущего ремонта, поскольку восстановление их рабочих качеств не способно продлить общий срок эксплуатации лифтового оборудования на 25 лет.

28 августа 2024 г. департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в результате контрольного (надзорного) мероприятия был выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, а именно выведение из эксплуатации лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое требовало устранить путем организации ремонта данного лифта, обеспечения ввода его в эксплуатацию. Срок исполнения 1 октября 2024 г.

Предписанием департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 14 августа 2024 г. №4018 вынесено требование об устранении ООО «Дом-Сервис ТДСК» выявленных нарушений: в вышеуказанном многоквартирном <адрес> кирпичные стены в ВРУ находятся в неудовлетворительном состоянии: наличие сквозных трещин, наличие провисания стен, в результате чего по периметру в примыкании стен и потолочного перекрытия наличие сквозных отверстий. Мероприятия для устранения выявленных нарушений проводятся в два этапа, срок исполнения последнего 29 ноября 2024 г.

Из акта от 11 сентября 2024 г. следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещено извещение и уведомление о необходимости оплаты целевого сбора для ремонта лифтового оборудования, ремонта ВРУ. Извещения и уведомления размещены в бумажном виде в количестве 4 экз., по одному в каждом подъезде на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования.

Во исполнение предписания департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № М-3802 от 28 августа 2024 г. ООО «Дом-Сервис ТДСК» произвело ремонт лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом №2535 от 1 октября 2024 г.

На основании договора подряда № № от 29 августа 2024 г. затраты на ремонт редуктора лифтовой лебедки в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> составили 157 821 руб.

В соответствии с предписанием департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 14 августа 2024 г. №Е-4018 ООО «Дом-Сервис ТДСК» произвело ремонт ВРУ, что подтверждается актом №1 от 29 августа 2024 г., актом об оказании услуг №2 от 20 сентября 2024 г.

Согласно плану мероприятий по ремонту ВРУ управляющая компания выполнила следующие работы: разработка грунта вручную; подъем стены в нормальное положение домкратами с временной фиксацией брусом (пиломатериал); устройство опалубки; бетон, доставка; занос бетона вручную по подвалу; бетонирование фундамента; демонтаж опалубки; обратная засыпка; уборка помещений от строительного мусора.

Стоимость работ по устранению нарушений, установленных предписанием департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 14 августа 2024 г. №Е-4018, составила 158 100 руб.

Из представленного ответчиком отчета по начислениям за период с сентября 2024 г. собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оплачено в общей сложности по целевому сбору за произведенный ремонт лифтового оборудования, а также за произведенный ремонт фундамента и стен электрощитовых (ВРУ) 244 802,05 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь пунктами 3.3.5, 4.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Дом-сервис ТДСК», суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту лифта и ВРУ носили неотложный характер, выход из строя лифтового оборудования ответчик не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, а не устранение неисправности могло привести к негативным последствиям и создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что ООО «Дом-сервис ТДСК» правомерно требовало от собственников жилых помещений многоквартирного дома оплаты стоимости ремонта лифта и ВРУ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что управляющая организация вправе проводить работы, включенные в договор управления и минимальный перечень услуг, необходимый для надлежащего содержания дома без проведения общего собрания, однако, право осуществлять дополнительный сбор денежных средств сверх установленных тарифов без решения соответствующего общего собрания управляющая организация не вправе, а поскольку решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на ремонт лифта и ВРУ не принималось, выделение ответчиком указанных расходов в отдельную квитанцию помимо статьи расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, является незаконным. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Магильды Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 250 руб., в пользу ОО «Жилье по праву» - штраф 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Подпунктом п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5 - 7 Правил № 491.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое. электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Применив вышеизложенные положения закона, установив, что многоквартирным домом управляет ответчик ООО «Дом-Сервис ТДСК», договором управления определен размер ежемесячной платы за содержание общего имущества, в том числе за содержание мест общего пользования, текущий ремонт, капитальный ремонт, на обслуживание лифтового хозяйства, протоколом общего собрания от 11 сентября 2023 г. снижен тариф по статье содержание управление многоквартирного дома с 3,5 руб. до 2,4 руб., а за счет указанной экономии увеличен платеж по статье текущий ремонт до 2,1 руб., решения общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на ремонт лифта и ВРУ не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение ответчиком указанных расходов в отдельную квитанцию помимо статьи расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, является незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» о том, что ответчик за свой счет произвел ремонт лифтового оборудования и помещения ВРУ в связи с наличием предписания контролирующего органа, а денежные затраты на ремонт указанного общего имущества превышают собираемые с собственников суммы по тарифу на содержание ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции проанализировав отчеты управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома за предыдущие периоды, пришел к верному выводу, что отрицательное значение остатка денежных средств по статье текущий ремонт обусловлено тем, что за счет статьи расходов по текущему ремонту оплачивались работы, не относящиеся к текущему ремонту.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В., правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что независимо от вида подлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового оборудования и вспомогательных помещений, которые производятся либо за счет средств, оплачиваемых собственниками на текущий ремонт, или за счет средств капитального ремонта, в зависимости от специфики проводимых работ, у ответчика отсутствовали основания требовать от истца дополнительной платы за ремонт помещения ВРУ и лифтового оборудования.

Доводы кассационной жалобы ОО «Жилье по праву» Петрова В.И., касающиеся размера компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о нарушениях норм права судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» и общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2025 г.