ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4796/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2023 (УИД 42RS0015-01-2023-001584-16) по иску Полежаева Алексея Викторовича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику,

по кассационной жалобе Полежаева Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Полежаева Алексея Викторовича – Белинина Анатолия Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Поповой Алины Александровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаев Алексей Викторович (далее - Полежаев А.В., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу Полежаева А.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2022 г., которым взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за утрату профессиональной трудоспособности от несчастного случая на производстве; присужденные суммы ответчик добровольно не выплатил.

Выплата ответчиком была произведена 17 мая 2023 г. принудительно после предъявления исполнительных листов.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременное исполнение решения суда, а именно: на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заработка за период с 28 декабря 2020 г.    по 11 января 2021 г. в сумме <данные изъяты>, задержанного за период с 12 января 2021 г. по 17 мая 2023 г., в размере <данные изъяты>, в отношении невыплаченной в нарушение условий пункта 7.1.7 коллективных договоров АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» 2020-2022, 2018-2019 компенсации морального вреда за частичную утрату профессиональной трудоспособности от несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты>, задержанную за период с 4 марта 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, не исполняя решение суда в части возмещения утраченного заработка и иных выплат, ответчик причинил истцу нравственные страдания; переживания <данные изъяты>, что привело к неоднократным обращениям за медицинской помощью.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> за задержку выплаты утраченного по вине работодателя заработка; компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> за задержку выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 сентября 2023 г. исковые требования Полежаева А.В. удовлетворены частично. С Акционерного общества АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу Полежаева Алексея Викторовича взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с Акционерного общества АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части размера компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, изменено.

Взыскана с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в пользу Полежаева Алексея Викторовича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Полежаевым А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2023 г. без изменения.

Кассатор полагает неправомерными выводы суда о неприменении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для начисления процентов за задержку выплаты работодателем суммы компенсации морального вреда.

Также кассатор полагает необоснованным уменьшение суммы компенсации морального вреда при длительном нарушении прав истца.

Акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полежаев А.В. лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Полежаева А.В. – Белинина А.А., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2020 г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Поповой Алины Александровны, действующей на основании доверенности № от 1 января 2024 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полежаев А.В. с 1 июля 2004 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> филиала ЕВРАЗ - Руда АО «ЗСМК».

3 июня 2018 г. истец получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Полежаев А.В. был временно нетрудоспособен.

Работодатель произвел Полежаеву А.В. оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за первые три дня в размере <данные изъяты>, как при общем заболевании.

Полежаеву А.В. назначены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты>, за счет средств ФСС РФ – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств ФСС РФ в размере <данные изъяты>.

Полагая нарушенными свои трудовые права, Полежаев А.В. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда и др.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 (2-1911/2021) с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу Полежаева А.В. взысканы компенсация морального вреда в общей сумме 252 500 рублей, компенсация за задержку выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, индексация выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, индексация выплаты утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>; отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску за 2020 г. и 2021 г., компенсации и индексации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 по гражданскому делу № 2-166/2022 (2- 1911/2021) в пользу Полежаева А.В. с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом определения суда от 28 ноября 2023 г. об устранении описки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. указанное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации и индексации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. и 2021 г. отменено, принято новое решение; постановлено взыскать с АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» в пользу Полежаева А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 11 января 2021 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату материальной помощи к отпускам 2020 г. и 2021 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексацию на сумму материальной помощи к отпуску ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, индексацию на сумму материальной помощи к отпуску ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку утрата трудоспособности Полежаева А.В. в период с 28 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. произошла по причине несчастного случая на производстве, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. в сумме 5993 рубля 12 копеек.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; исходя из пункта 7.1.7 коллективного договора АО «ЗСМК» на 2020 - 2022 годы, пункта 7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2018 - 2019 годы, пункта 7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2017 - 2018 годы, истец должен был получить компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве размером не менее <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу Полежаева А.В. компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из установленной степени утраты профессиональной трудоспособности 30% должна составлять не менее <данные изъяты>. Установив, что в результате несчастного случая на производстве Полежаеву А.В. был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной и результате несчастного случая на производстве травмой.

22 февраля 2022 г. Полежаев А.В. подал работодателю заявление о выплати компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 7.1.8 Коллективного договора АО «ЗСМК» на 2020-2022 годы и установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, которое оставлено без ответа. Суд посчитал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с установлением несвоевременной выплаты утраченного заработка в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что присужденные решением суда первой инстанции от 1 сентября 2022 г., апелляционным определением от 23 марта 2023 г. суммы выплат, причитающиеся работнику, а именно: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> выплачены только 17 мая 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской1 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что присужденные истцу денежные суммы были выплачены только 17 мая 2023 г., характер причитающихся истцу денежных средств на основании судебных решений не изменился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанные суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате Полежаеву А.В. положенных ему выплат в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, истцу причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия денежных средств. Учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности, характер нарушений при определении причитающегося истцу по условиям трудового и коллективного договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 2776 рублей 41 копейка, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении процентов (денежной компенсации) на сумму взысканной судом компенсации морального вреда, указав на то, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, материальная ответственность работодателя за невыплату компенсации морального вреда, данной нормой закона не предусмотрена. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и как следствие, возлагает на работодателя обязанность компенсировать причиненный таким нарушением моральный вред. При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату взысканной решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что указанным решением судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, в связи с невыполнением требования Полежаева А.В. о выплате компенсации морального вреда работодателем, то есть работодатель был привлечен к ответственности за факт невыплаты положенной истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, а также требования принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам и критериям, подлежащим учету при определении размера данной компенсации, а также целям реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда.

В части удовлетворения заявленных исковых требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. не обжалуется и предметом проверки суда кассационного суда общей юрисдикции не является.

    У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом заявлены требования о применении положений статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании компенсации морального вреда, указанная выплата не предусмотрена положениями вышеуказанной правовой нормы в качестве выплаты причитающейся работнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и с учетом предмета заявленных требований в указанной части – взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, взысканной решением суда, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось.

Доводы кассатора о неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Так судом оценены степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, объем нарушенного права, длительность его нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: