ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 ноября 2025 г. № 88-17346/2025

г. Кемерово                                                       75RS0015-01-2024-000664-27

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2024

по исковому заявлению Савельевой Лидии Ивановны к Воробьевой Нине Андреевне, Смирновой Оксане Владимировне, Воробьевой Людмиле Владимировне, Шараповой (ранее – Котиевой) Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о возмещении 99982 рублей ущерба и судебных расходов обоснован тем, что вследствие залива квартиры ответчиков повреждена находящаяся под ней квартира истицы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскано 71583 рублей ущерба и 2347,50 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.А. просила отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Савельева Л.И. с 2003 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики Воробьева Н.А., Смирнова О.В., Воробьева Л.В., Котиева Н.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежащая ответчикам, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу.

Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» были зафиксированы следующие заявки из <адрес>:

- 5 марта 2021 г., топит сверху ванна, в <адрес> неисправностей общедомового имущества не обнаружено, течь прекратилась;

- 9 марта 2021 г., топит сверху ванна, в <адрес> сухо, неисправностей не обнаружено, неисправностей общедомового имущества не обнаружено;

- 12 марта 2021 г., периодически топит сверху, устранили течь соединительной муфты («американки»);

- 4 мая 2021 г. топит сверху ванна, неисправностей общедомового имущества не обнаружено, затопили по халатности.

Аналогичные сведения содержит журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ».

Истица представила в суд документы, свидетельствующие о произведенном ремонте (расписка ФИО10 от августа 2021 г., расписка ФИО11 от 11 декабря 2021 г., расписка ФИО17 от 16 января 2022 г., расписка ФИО12 от 9 декабря 2022 г., а также чеки и товарные чеки, датированные 2021-2022 г., договор подряда на натяжные потолки от 18 апреля 2022 г.), а также комиссионный акт обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» от 13 декабря 2021 г.

Согласно данном акту, 4 мая 2021 г. в 13 часов 42 минуты произошло затопление <адрес>, в результате которого повреждены: санузел-деформация панелей подвесного потолка 100%, замыкание электропроводки; в коридоре – следы затопления на потолочной плитке 5 шт. (50х50), отслоение планок дверной коробки. Трубопровод домового имущества в исправном состоянии. Причиной затопления является халатность собственников <адрес>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13, работающий в период затопления заместителем директора УМП «ЖКУ» по производству, и будучи председателем комиссии, составившей акт о затоплении от 13 декабря 2021 г., подтвердил изложенные в акте обстоятельства, а также тот факт, что в вышерасположенной квартире при посещении сантехниками 4 мая 2021 г. не было обнаружено течи. Пояснил, что позднее составление акта произошло возможно по причине отсутствия кворума для создания комиссии.

Свидетель ФИО14 суду первой инстанции показал, что он ранее проживал в <адрес> и помнит, что в мае 2021 г. его приглашала в свою <адрес> соседка Воробьева Н.А., просила посмотреть, что у них нет ли у них протечки воды под ванной и в санузле. Протечки не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 октября 2024 г. признаков затопления <адрес>, принадлежащей истцу, не обнаружено.

Ответчики последовательно отрицали свою причастность к заливу квартиры истицы, утверждали, что им не было сообщено о вышеуказанных заявках истицы в управляющую компанию, не была обеспечена возможность участия в обследовании квартиры истицы, составлении и подписании акта о причинении ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что причина подтопления <адрес> установлена и устранена (течь соединительной муфты («американки») в <адрес>), размер ущерба определен согласно вышеуказанным представленным истицей суду документам о произведенном ремонте (за исключением документов относительно ламп освещения и натяжного потолка, которые отклонены ввиду отсутствия сведений об их монтаже в квартире истицы).

При этом суды отклонили возражения ответчиков по мотиву того, что ими не представлено доказательств затопления квартиры истицы по причине неисправного общедомового оборудования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что: акт о затоплении от 13 декабря 2021 г. является допустимым доказательством, а факт его составления не в день затопления объясняется отсутствием кворума для создания комиссии; показания свидетеля ФИО14 не опровергают документы, составленные управляющей компанией, в том числе и по заявке истицы от 4 мая 2021 г. о том, что топит сверху ванна, неисправностей общедомового имущества не обнаружено, затопили по халатности; заключение судебной экспертизы с выводами об отсутствии признаков затопления с достоверностью не может свидетельствовать об отсутствии затопления, произошедшего весной 2021 года и после принятия собственником пострадавшей квартиры мер к устранению последствий затопления; из документов о ремонте видно, что работы проводились до ноября 2022 г., а в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что работники требовали аванс, по этой причине дата написания расписок могла не совпадать с временем реально проведенных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, по делам о возмещении вреда истец обязан доказать и суд установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Одним из доказательств причинения вреда имуществу собственников жилых помещений является акт, соответствующий положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), согласно которому исполнитель коммунальных услуг и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами; акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, акт от 13 декабря 2021 г. содержит описание событий 4 мая 2021 г. относительно залива <адрес> указанием на причину затопления - халатность собственников <адрес>, т.е. акт о причинении ущерба составлен и подписан более чем через 6 месяцев после указанных в нём событий, что явно не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям. При этом отсутствие кворума для создания комиссии не отнесено Правилами к обстоятельствам, по которым акт может быть составлен позднее, чем 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Кроме того, исполнитель обязан обеспечить участие в обследовании, составлении и подписании акта потребителям (их представителям), в том числе и тем, которые не относятся к инициаторам обращения, - другим потребителям, вероятно ответственным за причинение ущерба. Однако суды не установили и из материалов дела не следует, что по заявке от 4 мая 2021 г., а равно как и по всем остальным собственникам <адрес> была обеспечена возможность участия в обследовании, составлении и подписании акта о причинении ущерба.

Нормативное установление срока составления и подписания акта о причинении ущерба в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, комиссионного порядка этих мероприятий с участием как потерпевших, так и лиц, вероятно ответственным за причинение ущерба, направлено на обеспечение высокой степени достоверности сведений, получаемых в результате обследования жилых помещений. Нарушение этих нормативных установлений нивелирует достоверность сведений, изложенных в акте.

Помимо этого, указанная в акте причина затопления <адрес> - халатность собственников <адрес>, не отвечает требованию непосредственного исследования и объективности, не позволяет понять, в чём конкретно проявилась такая халатность, на каком устройстве имелась течь, получен ли доступ в <адрес>, какая там на тот момент была обстановка.

Суды не устранили противоречия в имеющихся доказательствах, сами пришли к противоречивым выводам, указав, что по заявке 12 марта 2021 г. о периодическом затоплении сверху устранили течь соединительной муфты («американки»), 4 мая 2021 г. причиной залива является халатность собственников <адрес>, свидетель ФИО14 по приглашению Воробьевой Н.А. осмотрел <адрес> соседка и убедился в отсутствии протечки воды под ванной и в санузле.

Также суды не соотнесли дату составления акта о причинении ущерба и даты, указанные в расписках и чеках, представленных истицей, из которых следует, что к 13 декабря 2021 г. ремонтные работы проведены, не учли, что пояснения истицы о том, что работы проводились до ноября 2022 г., работники требовали аванс и по этой причине дата написания расписок могла не совпадать с временем реально проведенных работ, противоречат содержанию самих расписок.

Суды не выясняли у истицы, чем подтверждаются её пояснения относительно выдвижения ей претензий ответчикам ещё до начала проведения ремонта.

При таком положении выводы судов об установлении факта причинения вреда, вины ответчиков и причинной связи между из незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда сделаны в нарушение закона.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются собственниками <адрес> долях и им судами вменено ненадлежащее содержание своего имущества (бездействие), то характер их ответственности, определенный судами как солидарный, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и (или) оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    А.В. Русинова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева