ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16542/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022, УИД: 24RS0042-01-2022-000128-89 по иску Роговой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича – Щербенок М.С. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Соловьеву А.С. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 г. ИП Соловьев А.С., занимающийся деятельностью страховых агентов и брокеров, предложил ей постоянную работу в должности менеджера по страхованию.

18 ноября 2021 г. она, имеющая арендованную торговую точку общей площадью 5 кв.м, по адресу: <адрес>, была допущена ИП Соловьевым А.С. к работе в должности менеджера по страхованию без оформления трудового договора, с условием об испытательном сроке до 1 февраля 2022 г. в целях проверки ее соответствия поручаемой работе без оформления его в виде отдельного соглашения. Работая у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию, она осуществляла поиск новых страхователей (клиентов), повторное страхование уже имеющихся клиентов, объяснение страхователю условий договора, заполнение за клиента бумаг для подписания, прием оплаты и дальнейшую передачу оплаты ИП Соловьеву А.С. она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, еженедельно отчитывалась перед ИП Соловьевым А.С. о проделанной работе. За выполнение работы получала до 1 февраля 2022 г. ежемесячный оклад, всегда включающий в себя право на часть (процент) от продажи полисов ОСАГО (10%) и часть (процент) от дополнительной комиссии - консультационной услуги (50%).

Фактически с 18 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. она находилась с ИП Соловьевым А.С. в трудовых отношениях, которые оформлены не были, трудовой договор не заключался, соглашение об испытании работника не оформлялось, приказ о приеме на работу не издавался.

Поскольку за период работы, оплата труда производилась в размере, ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате за период: декабрь 2021 года, январь 2022 года и 5 дней февраля 2022 года, что составляет 9484 рубля 39 коп.

1 февраля 2022 г. ИП Соловьев А.С. издал приказ № о приеме ее на работу в должности менеджера по страхованию с тарифной ставкой 14000 рублей, районным коэффициентом 1,3 с 1 февраля 2022 г.

    9 февраля 2022 г. Рогова Т.А. по электронной почте получила приказ ИП Соловьева А.С. № от 7 февраля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ). При этом работодатель предоставил ей для подписания задним числом экземпляр трудового договора от 1 февраля 2022 г., приказы о работе и увольнении.

Она отказалась подписывать приказы и трудовой договор в такой редакции, так как они противоречили достигнутым договоренностям при приеме на работу и действующему трудовому законодательству. Не подписав приказ о прекращении с ней трудового договора, изложив причины несогласия, она выслала его посредством почтовой связи ИП Соловьеву А.С.

Поскольку заявления об увольнении Рогова Т.А. не писала, работодателю не подавала, она продолжала работать до тех пор, пока работодатель не отключил программу (16 февраля 2022 г.), хотя за период с 8 февраля 2022 г. по 16 февраля 2022 г. от продаж полисов ОСАГО она получила денежные средства на сумму 18744 рубля, которые передала Соловьеву А.С. Сумму комиссионного вознаграждения от данных продаж в размере 2811 рублей (18744 руб. х 15% : 100) работодатель ей не выплатил.

Трудовую книжку с записями ИП Соловьева А.С. о работе в должности менеджера по страхованию с 1 февраля 2022 г. по 7 февраля 2022 г., не удостоверенную печатью работодателя, она получила посредством почтовой связи 25 февраля 2022 г.

Полагает, что уволена незаконно, так как заявление на увольнение не писала.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила установить факт трудовых отношений с 18 ноября 2021г. по 31 января 2022г. с ИП Соловьевым А.С. в должности менеджера по страхованию, признать незаконным приказ ИП Соловьева А.С. № от 7 февраля 2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 февраля 2022 г., восстановить на прежней работе в должности менеджера по страхованию у ИП Соловьева А.С. с 7 февраля 2022 г., обязать ИП Соловьева А.С. внести в трудовую книжку запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с 18 ноября 2021 г., взыскать с ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г., январь и февраль 2022 года (согласно расчета 635,85 руб.), всего в сумме 9484,39 руб., взыскать с ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2022 г. по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 50000 рублей, взыскать в ее пользу почтовые расходы в сумме 849,68 руб. и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в судебном заседании 9 декабря 2022г. Рогова Т.А. не поддержала и отказалась от них.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г., постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ИП Соловьева А.С. № от 7 февраля 2022г. о прекращении(расторжении) трудового договора с менеджером по страхованию Роговой Т.А. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 7 февраля 2022г.

Восстановить Рогову Т.А. на прежней работе в должности менеджера по страхованию у ИП Соловьева А.С. с 7 февраля 2022г.

Обязать ИП Соловьева А.С. внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с 1 февраля 2022г.

Взыскать с ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. денежные средства в сумме 273834 рубля 04 копейки из которых: задолженность по заработной плате за февраль 2022 года (с 1 февраля по 7 февраля) в сумме 1778 рублей 50 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 238205 рублей 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 849,68 руб. и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Соловьева А.С. в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5930 рублей 84 коп.».

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича – Щербенок М.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований Роговой Т.А., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Роговой Т.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Соловьев А.С. получил судебное извещение 27 июля 2023 г., Щербенок М.С. – 21 июля 2023 г., Рогова Т.А. – 21 июля 2021 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Роговой Т.А. и ИП Соловьевым был заключен субагентский договор, по которому истица выполняла обязанности страхового агента.

1 февраля 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу к ИП Соловьеву А.С. менеджером по страхованию на неопределенный срок.

Приказом № от 7 февраля 2022 г. трудовые отношения с истицей были прекращены, и последняя уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

При ознакомлении с приказом истица выразила несогласие с прекращением трудовых отношений, так как с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась.

Ответчик ИП Соловьев А.С. произвел запись в трудовую книжку истицы о ее приеме на должность менеджера по страхованию к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.С. с 1 февраля 2022 г., приказ от 1 февраля 2022 г. №, запись от 7 февраля 2022 г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 7 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 16, 20, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают работу Роговой Т.А. в период с 18 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части.

Поскольку по доводам кассационной в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, то в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные Роговой Т.А. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 77, 80, 133, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о незаконном увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил ее на работе в должности менеджера по страхованию у ИП Соловьева А.С. с 7 февраля 2022 г., обязал ИП Соловьева А.С. внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с 1 февраля 2022 г., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 273834 рубля 04 копейки из которых: задолженность по заработной плате за февраль 2022 года (с 1 февраля по 7 февраля) в сумме 1778 рублей 50 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 238205 рублей 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 849,68 руб. и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Установив, что истец, как работник ответчика, никакого письменного заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подавала, а ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии намерения и инициативы истца, выраженных в иных формах о ее увольнении по собственному желанию, суд правомерно признал незаконным приказ ИП Соловьева А.С. № от 7 февраля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по страхованию Роговой Т.А. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 февраля 2022 г., восстановил Рогову Т.А. на прежней работе в должности менеджера по страхованию у ИП Соловьева А.С. с 7 февраля 2022г. и обязал ИП Соловьева А.С. внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с 1 февраля 2022г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами Роговой А.С. повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича – Щербенок М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: