ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24011/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-01-2024-001208-77 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» к Левшину Геннадию Егоровичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Левшина Геннадия Егоровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее ООО УК «Жемчужина») обратился в суд с иском к Левшину Г.Е. о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В первом подъезде указанного дома между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом смонтировано складское помещение (кладовая) с запирающим устройством. Левшин Г.Е. как собственник квартиры № в этом доме фактически является пользователем кладовой. Лестничная площадка является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, наличие ограждающих конструкций уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства перегородка возведена без согласия всех собственников помещений, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, хранение бытовых вещей на лестничных площадках не допускается. Истец просил обязать Левшина Г.Е. в течении 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждающие конструкции кладовой и освободить лестничную площадку от имущества в 1 подъезде на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом многоквартирного жилого дома по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просил предоставить право ООО УК «Жемчужина» самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждающих конструкций кладовой с освобождением лестничной площадки от имущества со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Жемчужина» удовлетворены частично. На Левшина Г.Е. возложена обязанность, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждающие конструкции кладовой (перегородки с дверью) на лестничной площадке (межлестничном пространстве) между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами первого подъезда дома № по <адрес>, а также осуществить уборку находящегося за перегородкой имущества. В случае если Левшин Г.Е. не исполнит решение в течение установленного срока, ООО УК «Жемчужина» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взысканы с Левшина Г.Е. в пользу ООО УК «Жемчужина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левшин Г.Е. просил об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что судами неправильно определено местоположение кладовой, она размещена в тупиковой нише лифтовой шахты, которая расположена сбоку лестничной клетки и не находится на лестничной площадке. При приеме многоквартирного дома в управление в 2018 г., истец не составил акты о состоянии имущества многоквартирного дома и его приема-передачи, не внес наличие кладовых и тамбуров в соответствующую документацию (чертежи и технический паспорт), полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку кладовая создана в 1999 г., ранее требований к ответчику не предъявлялось. Кассатор полагал, что суды применили закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договором управления.

Левшин А.Г., Левшина Е.Г., Левшина Н.Ф., Левшин Г.Е. являются собственниками квартиры № по <адрес> (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире проживает он и его сын Левшин А.Г.

11 октября 2023 г. прокурором Индустриального района г.Барнаула вынесено представление директору ООО УК «Жемчужина», согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в подъезде № (между этажами <данные изъяты> и <данные изъяты>) допущено размещение складского помещения (кладовой) с запирающим устройством, чем ограничен доступ к данной площадке. На основании чего, ООО УК «Жемчужина» требовалось принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» вынесено предписание Левшину Г.Е. по установленным фактам нарушений, действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, согласно которому Левшину Г.Е. предписано демонтировать ограждающие конструкции кладовой на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами первого подъезда дома № по <адрес> (лестничная клетка используется для размещения кладовых целей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предписание направлено в адрес Левшина Г.Е., что подтверждается квитанцией о направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жемчужина» составлен акт визуального осмотра, согласно которому часть помещения первого подъезда на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами выгорожена деревянными, обшитыми железом конструкциями и единолично используется собственником квартиры № Левшиным Г.Е. в качестве кладовой. На дату составления акта, кладовая не демонтирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив наличие на лестничной площадке, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, самовольно возведенной ответчиком перегородки с дверью, в отсутствии соответствующих разрешений на ее возведение в местах общего пользования, а также в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества Левшиным Г.Е. получено не было, при этом обустроенное помещение не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия пользования общим имуществом (лестничной площадкой между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами первого подъезда), путем демонтажа ограждающих конструкций кладовой, с уборкой имущества находящегося за перегородкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неприменении подлежащих обязательному учету норм права выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на 1999 г.) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на 1999 г., граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

    Согласно Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 № 415, действующих в 1999 г., наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием (подпункт «а», пункт 9).

    Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

    Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В случае невыполнения этого требования указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией, а стоимость работ до 10 рублей взыскивается в установленном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. В тех случаях, когда стоимость этих работ превышает 10 рублей, взыскание с виновных производится в судебном порядке (подпункт «б», пункт 9).

    Согласно подпункту «в», пункта 9 Указанных Правил, наниматель обязан соблюдать санитарно-гигиенические правила: содержать в чистоте и порядке жилые и подсобные помещения, балконы и лоджии; соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что данная кладовая сделана более 20 лет назад, он ей пользуется с 1999 г.

    Исходя из вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент возведения ответчиком спорной кладовки, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий допускалось исключительно с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Переустройства и перепланировка мест общего пользования нанимателями жилых помещений законодательно не регулировалась, соответственно, данные действия не допускались.

    При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в момент возведения кладовки ответчиком были получены соответствующие разрешения на ее возведение в месте общего пользования.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства в месте общего пользования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также в нарушение законодательства в области пожарной безопасности, разместил кладовое помещение.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешений на обустройство кладовой в подъезде не представлено, не представлено доказательств, что спорная кладовая возводилось по согласованию с Администрацией района, ПЖЭТ-1 Индустриального района, иными органами и нанимателями, с согласия и при участии соседей, а также, что имеются разрешительные документы, в том числе на перепланировку. Не предоставлено и решения общего собрания собственником многоквартирного дома о разрешении ответчику на использование общего имущества по кладовку.

Установив, что пользование спорной кладовкой осуществляет на постоянной основе ответчик Левшин Г.Е., непосредственно у него на протяжении всего времени имелись ключи от данной двери, а также его личные вещи расположены в данном отгороженном помещении, суды верно признали Левшина Г.Е. надлежащим ответчиком, который должен демонтировать ограждающую конструкцию кладовой, и приведение межэтажной площадки в прежнее состояние.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу известно о наличии в подъезде кладовых помещений, претензией по поводу пользования кладовкой не предъявлялось, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку требования ООО УК «Жемчужина» заявлены в интересах собственников квартир жилого дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшина Геннадия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.