ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16342/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             9 октября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Новосибирским районным судом Новосибирской области, гражданское дело № 2-156/2025 (УИД № 54RS0030-01-2023-004766-45) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Иня-НАПО» к Трушину Владимиру Александровичу о взыскании убытков

по кассационным жалобам Трушина Владимира Александровича в лице представителя Ружицкого Андрея Сергеевича и садоводческого некоммерческого товарищества «Иня-НАПО»

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Рубченко А.А. и представителя ответчика Ружицкого А.С., настаивавших на удовлетворении поданных ими жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Иня-НАПО» (далее – СНТ «Иня-НАПО») обратилось в суд с иском к Трушину В.А. о взыскании убытков в размере 1 060 183,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 910,18 руб.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Иня-НАПО» создано 17 января 1996 г., председателем товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 2 марта 2020 г., выбрана Рыбалко Н.А.

Трушин В.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Иня-НАПО» на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ и поддельного протокола от 18 октября 2021 г., которое решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. признано недействительным.

Действия ответчика Трушина В.А. в период исполнения обязанностей председателя СНТ являлись незаконными, поскольку ответчик неоднократно распоряжался денежными средствами товарищества без соответствующих на то полномочий, не в интересах СНТ, допустив нецелевое использование денежных средств, причинив убытки.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 г. изданный Трушиным А.В. приказ об увольнении Рыбалко Н.А. признан незаконным, с СНТ «Иня-НАПО» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483 980,10 руб., проценты в размере 132 495,32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., государственная пошлина 9 760,53 руб., что также является убытками СНТ в связи с незаконными действиями Трушина В.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 г. удовлетворены исковые требования частично. С Трушина В.А. в пользу СНТ «Иня-НАПО» взысканы убытки в размере 179 432,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 514,73 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2025 г. исправлены описки в решении суда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: С Трушина В.А. в пользу СНТ «Иня-НАПО» взысканы убытки в размере 97 991,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 801,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 г. с учетом определения суда об исправлении описки.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Иня-НАПО» Рубченко А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представляя свою оценку выводам, содержащимся в решении суда и апелляционном определении в обоснование жалобы, указывает, что с момента избрания ответчика председателем все действия с правовыми последствиями являлись нелегитимными, в связи с чем, допущенные им выплаты, дополнительные расходы, заключение гражданско-правовых договоров на возмездной основе, являются убытками общества. Оспаривает выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, поскольку приобщенный истцом к материалам дела отчет ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» свидетельствует о многочисленных нарушения порядка ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности организации и применения системы внутреннего контроля, которому судами надлежащая оценка не дана.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ружинский А.С. просит изменить обжалуемые судебные постановления в части размера взысканной суммы либо отказать в иске полностью. Выражая несогласие со взысканными суммами, понесенными в период исполнения обязанностей председателя в размере 79 500 руб., Трушин В.А. ссылаясь на их необоснованность, кроме того, указывает на неверный арифметический расчет выплат дополнительных средств бухгалтеру, представляя свой расчет и обоснование его несения. Ответчик формально, в целях экономии средств на его заработную плату, находился в отпуске в декабре 2021 г. и январе 2022 г., фактически исполнял работу и выполнял обязанности председателя, в связи с чем, расходы на оплату бензина полагает взысканы необоснованно. Указывает, что должность помощника председателя СНТ была изначально, поэтому на нее принят новый помощник Никулин, в связи с чем, расходы на оплату его услуг были обоснованными и подтверждены документально.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб истца и ответчика в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции.

Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом. (статья 16 указанного Федерального закона)

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По общим правилам деликтной ответственности по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Иня-НАПО» является некоммерческой организацией, созданной для реализации прав членов Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей.

На основании решения внеочередного собрания членов СНТ «Иня-НАПО» от 18 октября 2021 г. председателем товарищества назначен Трушин В.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29 октября 2021 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, со стороны работодателя, и Трушиным В.А., со стороны работника, заключен трудовой договор № 1.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Трушину В.А. установлен должностной оклад 36 000 руб. в месяц, районный коэффициент 25%.

На основании заявления Трушина В.А. в период с 29 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. ему предоставлен административный отпуск, заработная плата в данный период времени ему не начислялась.

Находясь в административном отпуске, Трушин В.А. оплатил с банковской карты и расчетного счета СНТ «Иня-НАПО» бензин марки А-95 для личного автомобиля на сумму 11 937 руб. 50 коп.

Согласно расчетным ведомостям от 30 апреля 2022 г. и 31 мая 2022 г. Никулину А.А. (зам. председателя) начислена заработная плата в размере 3 809,52 руб., из которой 495 руб. налог 13%, и 1944 руб. 44 коп., из которой 253 руб. налог 13%, которая выплачена.

Из текста приходно-расходной сметы на 2021 год следует, что расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерии утверждены в размере 205 000 руб.

16 февраля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. заключен договор № б/н об оказании бухгалтерских услуг. Цена договора составляет 20 000 руб.

4 марта 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 16 февраля 2022г. по 4 марта 2022г. на сумму 20 000 руб.

5 марта 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. заключен договор № б/н об оказании бухгалтерских услуг. Цена договора составляет 20 000 руб.

4 апреля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 5 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г. на сумму 20 000 руб.

5 апреля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. заключен договор № 7 об оказании бухгалтерских услуг. Цена договора составляет 30 000 руб.

5 мая 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. на сумму 30 000 руб.

5 мая 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. заключен договор № 7 об оказании бухгалтерских услуг. Цена договора составляет 30 000 руб.

5 июня 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 5 мая 2022г. по 4 июня 2022г. на сумму 30 000 руб.

5 июня 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО» в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. заключен договор № 7 об оказании бухгалтерских услуг. Цена договора составляет 17 000 руб.

22 июня 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 5 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. на сумму 17 000 руб.

29 июня 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и Кашатской H.Л. подписан акт об оказании услуг за период с 23 июня 2022 г. по 29 июня 2022г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того, 10 марта 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и ООО «Налог.Учет» подписан акт № 13, согласно которому общество оказало СНТ услуги по договору № 1/01-19-2022 от 1 февраля 2022 г. на сумму 15 000 руб.

11 апреля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО» в лице председателя Трушина В.А., действующего на основании устава, и ООО «Налог.Учет» подписан акт №28, согласно которому общество оказало СНТ услуги по договору № 2/01-03-2022 от 1 марта 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно смете, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ИНЯ-НАПО» от 18 октября 2021 г. утверждены расходы на юридические услуги (судебное делопроизводство по взысканию упущенных средств СНТ) в размере 150 000 руб.

8 декабря 2021 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО» в лице председателя Трушина В.А. и Егоровым С.П. заключен договор оказания юридических услуг № 26.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что Егоров С.П. оказывает юридическое сопровождение деятельности СНТ «ИНЯ-НАПО», выраженное в оказании устных и письменных консультаций, представление интересов СНТ в государственных, муниципальных, правоохранительных, налоговых органах, службы судебных приставов, иных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, прокуратуре, выполнение иных функций по просьбе СНТ.

Согласно п. 1.4 договора: при оказании услуг СНТ «ИНЯ-НАПО» Егоров С.П. готовит, подает (направляет) необходимые процессуальные и вне процессуальных документов, в том числе заявления, исковые заявления (встречные иск), ходатайства, письменные пояснения, дополнения, обращения (жалобы апелляционные, кассационные, надзорные и иные жалобы, письма, запросы, возражения (отзыв на исковое заявление и т.д.).

31 декабря 2021 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и Егоровым С.П. подписан акт об оказании услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Из акта не следует, что Егоров С.П. оказывал услуги по взысканию упущенной выгоды.

1 февраля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и ООО «Юридический центр «Егоров и Партнеры» заключен договор оказания юридических услуг № 4.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что ООО «Юридический центр «Егоров и Партнеры» оказывает юридическое сопровождение деятельности СНТ «ИНЯ-НАПО», выраженное в оказании устных и письменных консультаций СНТ, представление интересов СНТ в государственных, муниципальных, правоохранительных, налоговых органах, службы судебных приставов, иных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, прокуратуре, выполнение иных функций по просьбе СНТ.

Согласно п. 1.4 договора: при оказании услуг СНТ «ИНЯ-НАПО» ООО «Юридический центр «Егоров и Партнеры» готовит, подает (направляет) необходимые процессуальные и вне процессуальных документов, в том числе заявления, исковые заявления (встречные иск), ходатайства, письменные пояснения, дополнения, обращения (жалобы апелляционные, кассационные, надзорные и иные жалобы, письма, запросы, возражения (отзыв на исковое заявление и т.д.).

28 февраля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры», в лице директора Егорова С.П., подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг общества составляет 20 000 руб.

31 марта 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры», в лице директора Егорова С.П., подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг общества составляет 20 000 руб.

30 апреля 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры», в лице директора Егорова С.П., подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг общества составляет 20 000 руб.

31 мая 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры», в лице директора Егорова С.П., подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость услуг общества составляет 20 000 руб.

Действия Трушина В.А. по заключению договоров с ООО «Налог.Учет» и ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры» не противоречат утвержденной смете.

9 марта 2022 г. между СНТ «ИНЯ-НАПО», в лице председателя Трушина В.А., и Ушаковой М. заключен договор оказания услуг по информированию населения, стоимостью 21 000 руб.

    10 марта 2022 г. между сторонами договора подписан акт об оказании услуг на сумму 21 000 руб., которые выплачены исполнителю.

    Расходы на оплату услуг Ушаковой М. предусмотрены сметой, утвержденной протоколом от 18 октября 2021 г. (п. 14).

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Иня-НАПО» от 18 октября 2021 г. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 г. по делу №2-1668/2023 удовлетворен частично иск Рыбалко Н.А., признан незаконным приказ СНТ «Иня-НАПО» от 29 октября 2021 г. об увольнении Рыбалко Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, взысканы с СНТ «Иня-НАПО» в пользу Рыбалко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула 484 934,10 руб., проценты 141 118,71 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также взыскана с СНТ «Иня-НАПО» в доход бюджета государственная пошлина 9 760,53 руб.

Разрешая спор на основании статей 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присвоение ответчиком денежных средств СНТ «Иня-НАПО» либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, а представленные истцом документы не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком уплаченных членами товарищества денежных средств, а выявленные недостатки ведения Трушиным В.А. финансовой и бухгалтерской отчетности, сами по себе, не подтверждают факт растраты или присвоения ответчиком в личную собственность денежных средств.

Так, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, связываемых истцом с действиями Трушина В.А. по исполнению договоров с ООО «Налог.Учет», Егоров С.П., ООО «Юридический центр «Егоров и партнеры», Ушаковой М., поскольку действия председателя не противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и утвержденной смете.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2016 руб. за нотариальное удостоверение подлинности подписи, в размере 800 руб. – комиссия за внесение изменений в банк, 4 750 руб. – оплата электронной подписи руководителя, 3 500 руб. – приобретение телефона алкатель, 16 800 руб. – приобретение программы 1С, 1 750 руб. – пожарный минимум, 5 685 руб. – ксерокопии, 431 руб. –копировальные работы (13 апреля 2022 г.), 1 122 руб. –приобретение канцелярских товаров (21 марта 2022 г.), 1 170 руб. – ПКО №3 от 11 декабря 2021 г., поскольку эти расходы необходимы товариществу для осуществления текущей деятельности.

При этом, телефон алкатель не принят СНТ «Иня-НАПО», поскольку был в поврежденном состоянии, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на порчу имущества СНТ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно согласился с обоснованностью понесенных расходов ответчиком в интересах СНТ:                           произведена оплата 17 ноября 2021 г. Колозиной Т.С. – 6 000 руб., 16 февраля 2022 г. ИП Харченко О.М. – 840 руб., 3 марта 2022 г. ИП Харченко О.М. – 1 000 руб., 5 марта 2022 г. ИП Харченко О.М. – 1 600 руб., 5 мая 2022 г. ИП Харченко О.М. – 960 руб., 20 мая 2022 г. ИП Харченко О.М. – 770 руб., произведено перечисление денежных средств Колозиной Т.С. 1 декабря 2021г. – 5 200 руб., 8 декабря 2021 г. – 1 100 руб., 13 декабря 2021 г. – 1 159 руб. 07 коп., 12 января 2022 г. – 298 руб. 50 коп., 14 января 2022 г. – 1 500 руб.,                           2 февраля 2022 г. – 13 603 руб., 9 марта 2022 г. – 760 руб., 10 марта 2022 г. – 52 руб. 51 коп., 10 марта 2022 г. – 81 руб. 22 коп., 10 марта 2022 г. – 179 руб. 01 коп., 10 марта 2022 г. – 3 500 руб. 64 коп., 10 марта 2022 г. – 5 414 руб. 76 коп., 10 марта 2022 г. – 11 934 руб., 11 апреля 2022 г. – 1 200 руб., 2 мая 2022г. – 100 руб., 2 мая 2022 г. – 9 700 руб., 2 мая 2022 г.– 50 руб., 2 мая 2022 г. – 145 руб. 50 коп., 10 июня 2022 г. – 67 руб. 50 коп., 10 июня 2022 г. – 75 руб.,                         10 июня 2022 г. – 4 500 руб., 10 июня 2022 г. – 5 000 руб., 11 июня 2022 г. – 1 000 руб., 15 июня 2022 г. – 50 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком указанных денежных средств СНТ «Иня-НАПО» либо их нецелевое использование.

Разрешая ходатайство истца о фальсификации доказательств и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков на изготовление печати – 1 498 руб. 80 коп., печати бюллетеней – 1 652 руб. 20 коп., печати бюллетеней – 2 945 руб. 92 коп., печати бюллетеней – 1 554 руб. 08 коп., изготовление баннера – 4 500 руб., печати карт – 250 руб., оплате ИП Шевцову А.А. – 16 690 руб., суд пришел к выводу, что обстоятельства осуществления ООО РПК «Афина» и ИП Швецовым А.А. хозяйственной деятельности и нарушения ими налогового законодательства предметом данного судебного разбирательства не являются, подлежат разрешению в рамках иных правоотношений, фактически оплаченные ответчиком услуги и товары использованы на нужды СНТ, при этом не установлены обстоятельства осведомленности Трушина В.А. о нарушениях ООО РПК «Афина» и ИП Швецова А.А. законодательства в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 631 235,95 руб., присужденных ко взысканию с СНТ «Иня-НАПО» по гражданскому делу №2-1668/2023, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств недобросовестного поведения Трушина В.А., учитывая, что факт отсутствия кворума на собрании от 18 октября 2021 г. был установлен решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-653/2022, и при этом обязанность подсчета голосов была вменена счетной комиссии, в состав которой ответчик не был включен.

В части заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков за превышение расходов по смете в части оплаты заработной платы Никулину А.А. и Кашатской H.Л., установив, что за период с 16 февраля 2022 г. по                     29 июня 2022 г. по договорам на услуги по ведению бухгалтерского учета последней выплачено 147 000 руб. вместо 67 500 руб., предусмотренных сметой, а решение общего собрания членов СНТ об установлении заработной платы помощнику председателя не принималось, суд пришел к выводу, что Трушин В.А. не имел право выплачивать спорные денежные суммы, как и не имел право, находясь в период с 29 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в отпуске без сохранения заработной платы, оплачивать с банковской карты и расчетного счета СНТ «Иня-НАПО» бензин марки А-95 для личного автомобиля на сумму 11 937,50 руб., а кроме того не представлены ответчиком доказательства принятия СНТ изготовленной за 800 руб. товарной таблички, что является убытками для истца в размере 97 991,46 руб. и подлежат взысканию с Трушина В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу СНТ «Иня-НАПО» в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет данную кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что само по себе признание протокола общего собрания от 18 октября 2021 г. недействительным, не является основанием для признания действий ответчика по распоряжению финансовыми средствами незаконными, должна быть установлена причинная связь между допущенными действующим председателем СНТ нарушениями закона и Устава, возникшими убытками у СНТ.

Судами обеих инстанций оценены представленные сторонами доказательства, как связанные с полномочиями председателя СНТ, утвержденной сметой расходов СНТ, так и с поведением ответчика, в связи с чем сделаны обоснованные выводы об отсутствии доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Трушин В.А. действовал недобросовестно или неразумно.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги бухгалтера Кашатской Н.Л., ООО «Налог.Учет», Ушаковой М., по оказанным юридическим услугам, иного расходования сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемых судебных постановлениях убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе о подложности доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивы приведены в оспариваемом решении суда.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Иня-НАПО».

Между тем, доводы кассационной жалобы Трушина В.А. о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу, следовательно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пункте 2 указанного постановления № 21 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). (пункт 5 указанного постановления № 21)

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, … и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 6 указанного постановления № 21)

Указанные нормы материального права, в частности положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому доказать обстоятельства, что председатель СНТ осуществлял свои права и исполнял свои обязанности, действуя недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, возлагается на работодателя либо лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков.

На руководителя юридического лица не может быть возложена ответственность за расходование средств СНТ на себя и (или) на иных лиц, если осуществление таких расходов связано с интересами СНТ и их защитой, в отсутствие признаков злоупотребления правом.

Ответчиком в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывалось на необходимость в привлечении бухгалтера и помощника ввиду отсутствия иных работников для нормального функционирования СНТ, как и привлечение юристов, организации по осуществлению налогового учета и отчетности, однако данным доводам оценка не дана, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, на обсуждение судом не ставились. Также остались без должной оценки доводы Трушина В.А. об использовании топлива для заправки личного автомобиля за счет товарищества для осуществления действий в его интересах, при условии того, что оплата на такие цели являлась допустимой, возможной и соответствовала обычной практике.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о неверном исчислении размера убытков, поскольку Кашатской Н.Л. осуществлялся возврат денежных средств, в связи с чем выплаченная сумма последней была осуществлена на 20 000 руб. меньше, а приведенные по тексту решения и апелляционного определения обстоятельства не устраняют данное противоречие. Указание в апелляционном определении на неправильность подсчета ответчиком суммы в отсутствие арифметического расчета в судебном постановлении со ссылкой на соответствующие доказательства не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 67, 329 ГПК РФ.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Перечисленные обстоятельства и их достоверное установление являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако суд первой инстанции фактически устранился от их установления, допустив формальное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Трушина В.А. о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств, их исследование и оценку судом свидетельствуют о допущенном нарушении судом норм процессуального права, а также неправильное применение судом норм материального права, что в силу положений 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Трушина В.А. убытков и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2025 г. об оставлении без изменения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2025 г. в части взыскания с Трушина В.А. убытков и судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Иня-НАПО» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.