ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88-20153/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда                          г. Барнаула Алтайского края, гражданское дело № 2-394/2025 УИД 02RS0003-01-2024-003581-42 по иску Енсибаева Даулета Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» Ефимкина Игоря Васильевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» по доверенности адвоката Гурина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енсибаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарден Сити» о восстановлении на работе в должности руководителя производственного технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Енсибаев Д.М. ссылался на то, что 10 сентября 2024 г. он принят на работу в ООО «Гарден Сити», с ним заключён трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

21 ноября 2024 г. представитель работодателя сообщил Енсибаеву Д.М., что он не прошёл испытание, на работу выходить не нужно, он уволен.

27 ноября 2024 г. Енсибаев Д.М. получил трудовую книжку, где указано, что он уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

Енсибаев Д.М. считается увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в отсутствие его волеизъявления.

В результате незаконного увольнения Енсибаеву Д.М. причинены нравственные страдания, в связи с чем он считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

С учётом изложенного, Енсибаев Д.М. просил суд восстановить его на работе в ООО «Гарден Сити» в должности руководителя производственного технического отдела в ОП Манжерок, взыскать с ООО «Гарден Сити» компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере 12 519,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Гарден Сити» в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от                      23 июля 2025 г., иск Енсибаева Д.М. к ООО «Гарден Сити» удовлетворён в части. Енсибаев Д.М. восстановлен на работе в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок ООО «Гарден Сити»; с ООО «Гарден Сити» в пользу Енсибаева Д.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 368 893,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 470 000 руб. отказано. С ООО «Гарден Сити» в доход бюджета МО «Майминский район» взыскана государственная пошлина в размере 31 688,93 руб. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Гарден Сити» Ефимкин И.В. просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2025 г.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии волеизъявления Енсибаева Д.М. на увольнение, о его вынуждении на увольнение не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. В ходе беседы с непосредственным руководителем, после предложения другой должности, было достигнуто соглашение, что работник уволится по собственному желанию. То, что работнику были направлены бланки сразу трёх документов (заявления, приказа, согласия на почтовое получение трудовой книжки) не свидетельствует ни о незаконности увольнения, ни о принуждении к их подписанию. Истец лично подписал обходной лист. Представленным в материалы дела скриншотам переписки с работником отдела кадров и аудиозаписи из мессенджера директора предприятия, подтверждающим добровольное прекращение трудовых отношений, оценка не дана. Несмотря на то, что в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, не прошедшим испытательный срок, стремясь сохранить добрые отношения и не навредить дальнейшей карьере работника, компания даёт ему возможность уволиться по собственному желанию. При этом, истцу была предложена должность инженера. По мнению кассатора, Енсибаев Д.М. злоупотребляет правом, так как имеет высшее юридическое образование, участвовал в трудовых спорах как представитель, сознательно использует увеличенный для работодателя в трудовых отношениях стандарт доказывания.

На кассационную жалобу письменные возражения не принесены.

Истец Енсибаев Д.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился о причинах неявки сведений не представил.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Енсибаева Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября                  2024 г. между Енсибаевым Д.М. (работник) и ООО «Гарден Сити» заключён трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых функций (с начала действия договора), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности руководителя производственно-технического отдела, подразделение ОП Манжерок. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Заработная плата включает в себя следующие выплаты: оклад - 205 255 рублей и районный коэффициент - 82 102 рубля.

Приказом ООО «Гарден Сити» № от 21 ноября 2024 г. трудовой договор с Енсибаевым Д.М. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения в приказе указано заявление работника от                    18 ноября 2024 г.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Енсибаев Д.М. ознакомлен с ним 21 ноября 2024 г.

Согласно заявлению от 18 ноября 2024 г., составленному от имени Енсибаева Д.М., он просит уволить его по собственному желанию с занимаемой должности 21 ноября 2024 г.

Оспаривая свою подпись в заявлении об увольнении и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Енсибаев Д.М. ходатайствовал в ходе рассмотрения дела о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 февраля 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Майминскому филиала у федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (далее Майминский филиал ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России)

Согласно заключению эксперта Майминского филиала ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2025 г. №, подписи от имени Енсибаева Д.И., изображения которых расположены в копии заявления от имени Енсибаева Д.М. об увольнении по собственному желанию от 18 ноября 2024 г. в бланковой строке перед соответствующей фамилией, и в копии приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21 ноября 2024 г. в бланковой строке после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнены не Енсибаевым Д.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что приказ об увольнении Енсибаева Д.М. по собственному желанию издан работодателем до поступления заявления от имени Енсибаева Д.М. об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Енсибаева Д.М. к ООО «Гарден Сити» в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Н., Я., И., К., К.2, Ш., П., пришёл к выводу о том, что Енсибаев Д.М. не выражал своей воли на увольнение по собственному желанию, в связи с чем признал увольнение незаконным, восстановил Енсибаева Д.М. на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ООО «Гарден Сити» в пользу Енсибаева Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 368 893,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных актов даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств отсутствие у Енсибаева Д.М. волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принимая во внимание, что в заявлении об увольнении и приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подпись от имени Енсибаева Д.М. выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что несмотря на то, что заявление об увольнении истец не подписывал, он был согласен на увольнение, поскольку не выдержал результаты испытания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудового договора по собственному желанию.

Давая оценку показаниям свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не позволяют прийти к выводу о наличии у истца желания на прекращение трудовых отношений.

Также судами установлено, что приказ об увольнении был изготовлен и подписан работодателем до поступления заявления Енсибаева Д.М. об увольнении.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности увольнения Енсибаева Д.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлены. При этом ООО «Гарден Сити» не представлено доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» Ефимкина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи