ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20967/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                              23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2024-004999-81 по иску Шмариной Галины Павловны, Шмариной Варвары Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу № 84 «Станкостроитель» об освобождении от уплаты взносов, признании незаконной приходно-расходной сметы, восстановлении в членах товарищества, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шмариной Г.П., Шмариной В.П. на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмарина Г.П. и Шмарина В.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 84 «Станкостроитель» (далее – СНТ № 84 «Станкостроитель») об освобождении от уплаты взносов, признании незаконной приходно-расходной сметы, восстановлении в членах товарищества, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ №84 «Станкостроитель», Шмарина В.П. не является членом СНТ. Истцы полагают, что членские (на сотки площади земельных участков) и целевые взносы, взносы на ремонт дороги и вывоз мусора (содержание территории) несправедливы ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования размера взносов. Указывают, что не член СНТ лишен возможности беспрепятственно знакомится с финансово-экономическим обоснованием вышеназванных взносов. Полагают, что исключение истца Шмариной Г.П. из членов СНТ с формулировкой «исключение из членов кооператива за имеющиеся задолженности, начиная с 2019 г.» незаконно, так как она является членом СНТ, а не кооператива, при этом законность неуплаты взносов проверяется в судебном порядке. Членский взнос за 2024 г. оплачен 17 февраля и 5 июня и не обоснованно взыскивается за ранее оплаченный период январь-февраль 2024 г. Указывают, что исключение из числа членов СНТ является местью, о предстоящем собрании и его повестке об исключении из членов Шмарина Г.П. не уведомлена, не присутствовала.

Истцы просили обязать СНТ № 84 «Станкостроитель» освободить их от уплаты членских, целевых взносов, взносов на ремонт дороги и вывоз мусора; признать незаконной приходно-расходную смету на 2024 г.; направить запрос в Конституционный Суд Российской Ф о проверке положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в части противоречащей части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возложении обязанности на не членов СНТ платить различные виды взносов; восстановить Шмарину Г.П. в членах СНТ; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждой.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований Шмариной Г.П., Шмариной В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2025 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании исключения Шмариной Г.П. из членов товарищества СНТ № 84 «Станкостроитель», утверждения приходно-расходной сметы на 2024 г. отменено, с принятием в данной части нового решения, которым решение общего собрания СНТ № 84 «Станкостроитель» от 12 мая 2024г., оформленное протоколом № 1 от 12 мая 2024 г., признано ничтожным в части исключения из членов СНТ № 84 «Станкостроитель» Шмариной Г.П. (<адрес>) и утверждения приходно-расходной сметы на 2024 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмариной Г.П., Шмариной В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы авторы выражают несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, данные требования не проверялись судом апелляционной инстанции. Кассаторы указывают на необоснованность отказа в удовлетворении требований об освобождении истцов от взыскания различных взносов, поскольку суды приняли решения об удовлетворении требований в части признания решения общего собрания ничтожным в части утверждения приходно-расходной сметы на 2024 г. Суд апелляционной инстанции не истребовал документы, заявленные истцами, исходя из чего до настоящего времени не определено количество пользователей земельных участков товарищества с целью определения наличия кворума при проведении собрания. Указывают на неполноту протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с предоставленными в апелляционный суд ответчиками документами, оформленными ненадлежащим образом, полагают, что суд ограничился только вопросом о кворуме, не рассмотрев всех требований и доводов истцов. Авторы несогласны с оценкой апелляционного суда показаний свидетеля ФИО1 Указывают на нарушение судами объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего спора, не рассмотрении судами вопроса о финансово-экономической обоснованности вносов, поскольку истцы не пользуются инфраструктурой товарищества, не приобщении судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату взносов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ № 84 «Станкостроитель» создано с 22 мая 1987 г. по решению исполнительного комитета Читинского городского совета народных депутатов, является действующим по состоянию на 6 февраля 2024 г. юридическим лицом (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102), от имени которого вправе действовать без доверенности с 30 августа 2021 г. избранный председателем правления ФИО2

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ № 84 «Станкостроитель»: Шмарина Г.П. (участок №) по <адрес> с 16 апреля 1996 г., Шмарина В.П. с 14 января 2013 г. (участок №) по <адрес>.

По состоянию на 12 мая 2024 г. истец Шмарина Г.П. являлась членом СНТ, истец Шмарина В.П. исключена из членов СНТ решением общего собрания от 15 августа 2021 г.

Протокол заседания правления товарищества от 31 марта 2024 г. № содержит решение о проведении 12 мая 2024 г. в 12 час. общего собрания членов СНТ для обсуждения сметы на 2024 г., предложены расценки членских взносов, протокол подписан председателем правления СНТ ФИО2, шестью членами правления, с ознакомлением казначея.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение факта соблюдения требований процедуры проведения и созыва собрания представлены фотографии о размещении уведомления на информационных щитах СНТ № 84 «Станкостроитель», приходно-расходной сметы на 2024 г., заверенные председателем 20 апреля 2024 г.

Из пояснений председателя СНТ ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует о размещении объявлений о проведении собрания 12 мая 2024 г. с его повесткой в файлах на трех стендах СНТ, а также приходно-расходной сметы на 2024 г., для уведомления. В тоже время уведомление о проведении собрания 12 мая 2024 г. с его повесткой, размещалось в группе СНТ в мессенджере Вайбер. Из пояснений ФИО2 следует об отсутствии возможности предоставить доказательства (скриншота) размещения объявления о собрании 12 мая 2024 г. в группе СНТ в Вайбер, ввиду прекращения работы мессенджера.

Очное общее собрание СНТ № 84 «Станкостроитель», оформленное протоколом №, проведено 12 мая 2024 г. с указанием о принятии единогласно решений 161 чел. (55,89%), по вопросам: выбора председателя и секретаря общего собрания, отчетов председателя правления о проделанной работе за 2023-2024 гг. и ревизионной комиссии за период с 1 января 2024 г. по 1 мая 2024 г., обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год, выборы председателя и членов правления, выборы ревизионной комиссии и казначея, разное.

Согласно протоколу, собрание проведено по инициативе правления товарищества (протокол заседания Правления от 31 марта 2024 г. №), право голоса имеют 283 чел., кворум 56,89%. Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4

Из протокола общего собрания следует, что количестве членов СНТ на момент его проведения всего 283 чел. (283 голоса).

Ответчиком в дело представлены списки членов СНТ № 84 и собственников земельных участков, находящихся в данном СНТ, по состоянию на 12 мая 2024 г., которых: 367 (<адрес> – 68 чел., <адрес> – 22 чел., <адрес> – 18 чел., <адрес> – 54 чел., <адрес> – 51 чел., <адрес> – 15 чел., <адрес> – 62 чел., <адрес> – 43 чел., <адрес> – 34 чел.; 323 чел.: 283 члена СНТ, 40 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части требований Шмариной Г.П. о восстановлении ее в членах СНТ № 84 «Станкостроитель» пришел к выводу, что истцом требований о признании решения общего собрания членов недействительным не заявлено, соответственно, при таких обстоятельствах доводы о наличии оснований для исключения истца из членов товарищества не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку восстановить истца в членах товарищества без признания недействительным решения общего собрания невозможно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части освобождения их от уплаты взносов и признании незаконной приходно-расходной сметы, поскольку размер взносов членов товарищества утверждается решением общего собрания и несогласие истцов с взносами и их размером не является достаточным основанием для их неуплаты, при этом, обязанность по внесению платежей установлена нормами закона и не зависит от фактического использования инфраструктуры товарищества, кроме того, сами по себе приходно-расходные сметы прав истцов не нарушают.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания СНТ, не представлены надлежащие доказательства нарушения нематериальных благ истцов действиями ответчика.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился только в части, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании исключения Шмариной Г.П. из членов товарищества и утверждения приходно-расходной сметы на 2024 г., исходя из нижеизложенного.

Судом апелляционной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении требований истца о ее восстановлении в качестве члена товарищества судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества.

Разрешая вышеназванное требование истца суд апелляционной инстанции установил доказанность ответчиком факта уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания 12 мая 2024 г. с заявленной повесткой, путем размещения на трех информационных щитах на территории СНТ, не менее чем за две недели до дня его проведения в соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на информационных стендах сведений о предстоящем собрании 12 мая 2024 г., апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку представленные ответчиком в дело доказательства не опровергнуты истцами, при этом, присутствие на собрании 161 человека также свидетельствует о заблаговременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собрания заявленным способом.

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при расчете кворума 12 мая 2024 г. учитывались голоса только членов СНТ в количестве 283 человек, о чем указано в протоколе общего собрания, не учитывались голоса собственников земельных участков и не членов СНТ, земельные участки которых не оформлены в собственность после продажи либо в случае смерти собственника и прочие аналогичные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции учтен представленный ответчиком в дело реестр на 367 человека, являющихся собственниками земельных участков и членами СНТ, как первично представленный в дело ответчиком, содержащий сведения о земельных участках находящихся в собственности, лиц заявленных членами СНТ, а также с пометками «умер», «продан, не оформлен», «не член», «не используется».

Поскольку при исчислении кворума на собрании 12 мая 2024 г. ответчиком использовался список на 367 человек, при не представлении доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств в реестре на 367 человек в отношении части земельных участков путем проставления пометок «не член» – 46 участков; «продан не оформлен» – 17; «умер» – 13; «брошен или не используется» – 28, вследствие чего данные участки не учитывались при голосовании, то апелляционный суд не установил оснований для их исключения из числа голосующих.

В представленных позже ответчиком реестрах на 283 и 40 человек отсутствуют сведения о земельных участках, отраженных в реестре на 367 человек и имеющих указанные пометки «умер», «продан, не оформлен» и пр.

Исходя из чего, апелляционный суд указал, что с учетом установленного количества по состоянию на 12 мая 2024 г. собственников и членов СНТ 367 человек, кворум должен составить ? от 367 – 184 человека; 2/3 от 184 – 122 человека.

Представленные ответчиком в дело регистрационные листы участников собрания 12 мая 2024 г. членов СНТ № 84 с правом голоса содержат сведения о присутствовавших на собрании и проголосовавших в количестве 161 человек. Производя сверку регистрационных листов с реестром членов и собственников земельных участков СНТ, суд апелляционной инстанции установил не подтвержденные голоса, придя к выводу о наличии подтвержденных голосов без пороков – 146 человек.

Произведя проверку расчетов стороны истца и ответчика в части кворума, которые они представляли в суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, анализируя имеющиеся в деле документы и доказательства, сверяя данные реестра членов СНТ и собственников земельных участков СНТ, проголосовавшими на собрании 12 мая 2024 г., апелляционный суд установил, что общее количество проголосовавших на собрании составило 146 голосов.

С учетом положений частей 2 и 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 21-22 части 1 статьи 17 того же закона и пунктов 6.10, 10.13, 10.20, 10.22 Устава СНТ, при обстоятельствах установленного количества 367 членов СНТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум для принятия решения об исключении из членов СНТ отсутствовал ввиду явки на собрание 161 человека вместо необходимых 184 человек.

Решением от 12 мая 2024 г. общего собрания СНТ № 84, оформленного протоколом № от 12 мая 2024 г., истец Шмарина Г.П. ввиду задолженности с 2019 г. исключена из членов СНТ.

На собрании 12 мая 2024 г. истец Шмарина Г.П. не присутствовала.

Согласно материалам дела, вопрос об исключении истца Шмариной Г.П. из членов СНТ в повестку собрания не включен, что не оспаривались стороной ответчика, так, представленные в дело объявления о проведении общего собрания 12 мая 2024 г. и его повестка в протоколе не содержат сведений о рассмотрении вопроса об исключении Шмариной Г.П. из членов СНТ на собрании 12 мая 2024 г., об основаниях такого исключения (задолженность по оплате взносов). Согласно протоколу собрания, решение об исключении Шмариной Г.П. принято в разделе «Разное».

Пунктом 6.10 Устава товарищества предусмотрено, что процедура принудительного исключения члена товарищества проводится согласно требованиям статьи 13 Федерального закона №217-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений действующего закона, а также устава СНТ прекращение членства в садоводческом товариществе является крайней мерой, разрешение данного вопроса возможно лишь при соблюдении определенной процедуры после использования в отношении виновного члена СНТ мер предупреждения и требований устранения допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

Однако, в нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении ее из членов товарищества, предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, содержащего рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности. Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что Шмарина Г.П. не уведомлялась о рассмотрении вопроса об ее исключении из членов СНТ на собрании 12 мая 2024 г., как и о причинах рассмотрения данного вопроса.

Исходя из выше установленных обстоятельств, а также с учетом нарушения порядка извещения членов товарищества о рассмотрении вопроса об исключении из членов СНТ истца, инициированном правлением СНТ, влекущих недействительность принятого по итогам собрания решения в данной части, поскольку в этой случае иные члены товарищества лишены возможности выразить свое волеизъявления относительно вопроса постановленного на повестку дня в раздел «Разное», что на повестку дня общего собрания не выносился вопрос об исключении Шмариной Г.П. из членов СНТ и в нарушение статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение принято по не включенному в повестку дня вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое решение 12 мая 2024 г., оформленное протоколом № 1, по пункту 10 в части исключения Шмариной Г.П. из членов СНТ противоречит законодательству и Уставу СНТ, в связи с чем, является ничтожным ввиду установленного факта нарушения ответчиком порядка и процедуры исключения истца из членов товарищества, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, постановившим ошибочные выводы о неверно избранном истцом способе защиты права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Доводы истцов об отсутствии оснований для вывода о наличии у Шмариной Г.П. задолженности по оплате взносов с 2019 г. вследствие судебной проверки данных обстоятельств и фактической оплаты взносов за 2024 г. отклонены апелляционным судом ввиду того, что факт наличия задолженности и ее размер предметом настоящего спора не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в части требований истцов об оспаривании решения общего собрания от 12 мая 2024 г. по пятому вопросу об утверждении приходно-расходной сметы на 2024 г., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из вышеназванных обстоятельств, придя к выводу что при необходимом кворуме от 184 голосов и 161 фактически голосовавших, общее собрание не являлось правомочным ввиду отсутствия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросу утверждения приходно-расходной сметы на 2024г., пришел к выводу о ничтожности решения собрания в данной части, отменив решение суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения указанного общего собрания членов СНТ в части утверждения сметы.

Проверяя доводы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа об освобождении истцов от уплаты несправедливо начисленных членских (на сотки площади земельных участков) и целевых взносов, на ремонт дороги и вывоз мусора (содержание территории), ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования размера взносов, и как не членов СНТ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для освобождения истцов от уплаты взносов, поскольку индивидуальные садоводы, участки которых находятся на территории СНТ № 84, в том числе и истцов, в силу закона обязаны своевременно уплачивать все установленные взносы, при этом, отсутствие членства или договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения между СНТ и организацией оказывающей услуги, вопреки позиции истцов, не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Апелляционным судом отмечено, что отсутствие факта пользования объектами инфраструктуры на спорные правоотношения не влияет и обязанность внесения соответствующей платы от факта пользования объектами не зависит, так как правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, и ответчик, при наличии утвержденных в установленном порядке размеров членских взносов, взносов на содержание общего имущества, в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Также судом указано, что при обстоятельствах признания апелляционным судом решения общего собрания от 12 мая 2024 г. ничтожным в части утвержденной сметы на 2024 г. в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, с учетом, что необходимость внесения такого взноса относится к полномочиям общего собрания товарищества, соответственно, обоснованность их начисления при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки конституционности положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в части противоречащей положению части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации при возложении обязанности на не членов СНТ платить различные виды взносов, поскольку, исходя из положений абзаца 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в настоящем случае правильно не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 г. осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливает, что у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 181.3, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107 и 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования названного кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания (пункты 1, 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для признания недействительным решения, принятого членами товарищества на общем собрании, требуется либо отсутствие кворума, либо существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, действующего в редакции с 25 апреля 2023 г. в период принятия оспариваемого решения общего собрания, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункты 7, 8, 17, 18 и 21 части 1 статьи 17 того же закона).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В силу части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском о восстановлении в членах СНТ, истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона, лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, (часть 4 статьи 5) В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5).

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы истцов и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено отсутствие оснований для освобождения истцов от уплаты взносов товариществу, исходя из расположения земельных участков истцов на территории товарищества и наличием в таком случае обязанности истцов, предусмотренной действующим законодательством, по несению наравне с другими членами товарищества расходов по содержанию общего имущества товарищества, размер которых устанавливается решением общего собрания товарищества.

Кроме того, судами не установлены основания, предусмотренные положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих достоверных доказательств, поскольку само по себе нарушение прав истцов со стороны садоводческого некоммерческого товарищества, исходя из положений вышеназванного Кодекса, не является безусловным основанием для взыскания с товарищества компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассаторов о необходимости подробного изучения и установления пользователей земельных участков с целью определения кворума при проведении собрания, суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела, подробно изучил вопрос относительно кворума собрания, проведенного ответчиком 12 мая 204 г., на основании всех доказательств, представленных сторонами, исходя из анализа которых правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума названного собрания, что явилось основанием для признания решения данного собрания в вышеназванных частях ничтожным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой районным и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассаторов об отсутствии беспристрастности и наличии предвзятости нижестоящих судов не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в силу чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные, при этом, мотивированное отклонение доводов кассатором судами, с которыми они выражают несогласие, не указывает на наличие предвзятости судов по отношению к истцам и отсутствию беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки кассаторов на неполноту протоколов судебных заседании суда апелляционной инстанции не влекут отмену правильного судебного постановления в порядке кассационного производства, кроме того, исходя из материалов дела, заявителями замечания на протоколы судебных заседаний не приносились и не рассматривались апелляционным судом.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 января 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмариной Г.П., Шмариной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.