ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3133/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Татаринцевой Е.В.,

    судей Бобрышевой Н.В. и Лавринюк Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0003-01-2024-001308-07 по иску Мавлитовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинское», Кальницкой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Кальницкой Е.В. и её представителя Мельничука С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Кальницкой Е.В. – Хлызова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинское» – Воронянскую К.Р., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мавлитова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 декабря 2023 г. произошло затопление квартиры посредством перелива и попадания содержимого канализации из унитаза в санузле, в этой связи была вызвана аварийная служба управляющей компании ООО «Ленинское» и зафиксирован факт затопления. Ввиду затопления квартиры, невозможности проживания и пользования канализацией, а также отсутствием горячей и холодной воды, она проживала по другому адресу в период с 30 декабря 2023 г. по 3 января 2024 г.

3 января 2024 г., вернувшись в квартиру, она обнаружила, что квартира вновь затоплена содержимым канализации. 9 января 2024 г. управляющей компанией составлен акт, в котором причиной затопления указано засорение канализации строительным мусором из квартиры №. В другом акте, выданном ООО «ЖКХ «Ленинское», причиной затопления значится переустройство канализации в ее квартире.

14 февраля 2024 г. она обратилась с письменной претензией в ООО «ЖКХ «Ленинское» с требованием возместить ущерб от затопления, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 9 февраля 2024 г. рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 112 745 руб.

23 декабря 2024 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кальницкая Е.В. – собственник квартиры №.

Уточнив исковые требования, Мавлитова М.М. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 97 395,20 руб., с ООО «ЖКХ «Ленинское» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, возместить расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., на услуги представителя – 35 000 руб.

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в суд с иском к Мавлитовой М.М. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества и его ремонта, ссылаясь на самовольное переустройство стояка канализации.

Определением районного суда гражданские дела были объединены в одно производство, а определением от 20 января 2025 г. принят отказ ООО «ЖКХ «Ленинское» от исковых требований к Мавлитовой М.М., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2025 г. исковые требования Мавлитовой М. М. удовлетворены частично.

Взыскано с Кальницкой Е.В. в пользу Мавлитовой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 97 375,20 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., всего взыскано 142 375,20 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ЖКХ «Ленинское» отказано.

Взыскана с Кальницкой Е.В. в доход местного бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 3 121,26 руб.

Взысканы с Кальницкой Е.В. в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2025 г. изменено.

Взыскано с Кальницкой Е.В. в пользу Мавлитовой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 87 637,68 руб., расходы на услуги специалиста – 9 000 руб., расходы на услуги представителя – 31 500 руб.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Кальницкой Е.В. 2 546 руб., с Мавлитовой М.М. – 283 руб.

Взыскано в пользу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в счет оплаты услуг эксперта с Кальницкой Е.В. 9 000 руб., с Мавлитовой М.М. – 1 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальницкой Е.В. и её представителя Мельничука С.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 ноября 2007 г. Мавлитова М.М. является собственником квартиры <адрес>. Ответчику Кальницкой Е.В. с 27 октября 2023 г. принадлежит на праве собственности квартира № по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское».

Согласно акту осмотра от 9 января 2024 г., составленному управляющей компанией в присутствии Мавлитовой М.М., в ходе осмотра квартиры № после затопления наблюдалось разбухание на стыке ламината в гостиной и в спальне, набухание перегородок шкафа-купе в спальне. Причиной протопления указано засорение канализации из-за непроходимости трубопровода на отводе квартиры № в результате самовольного переустройства собственником системы канализации с привлечением сторонних специалистов, смещения стояка двумя полуотводами внизу и вверху, а также при установке инсталляции, ее гофра глубоко (ориентировочно больше половины перекрытия трубопровода) вставлена в общедомовой стояк канализации, что препятствует сливу отходов жизнедеятельности верхних этажей.

Из акта осмотра от 23 января 2024 г. видно, что в гостиной установлено разбухание стыков ламината площадью 16,2 кв.м, в спальне – площадью 13,6 кв.м, виднеется набухание нижней части перегородок шкафа купе, в коридоре – набухание нижней части шкафа-купе, на нижней части обналичника двери в ванную комнату – разбухание. Причиной протопления является засорение стояка канализации строительным мусором из квартиры №, где проводятся ремонтные работы.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 9 февраля 2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112 745 руб., с учетом физического износа – 103 701 руб.

14 февраля 2024 г. в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» Мавлитовой М.М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Мавлитовой М.М., является собственник квартиры № Кальницкая Е.В., которая не обеспечила её содержание в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, допустила попадание строительного мусора в общедомовую систему канализации, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №.

По мнению районного суда, механизм затопления квартиры, установленный экспертом, исключает как вину истца Мавлитовой М.М. в затоплении, так и ООО «ЖКХ «Ленинское», поскольку причиной затопления является попадание строительного мусора, а не переоборудование канализационного стояка.

В этой связи в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества Мавлитовой М.М., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с Кальницкой Е.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которую рассчитал эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», в размере 97 375,20 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом выводов проведённой по делу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между переустройством канализационной системы в квартире № и её затоплением, произошедшем 29 декабря 2023 г. и 3 января 2024 г., вызванной некачественно выполненным ремонтом при устройстве инсталляции и изменением материалов стояка (заужения) в квартире №, акта осмотра квартиры №, составленного 9 января 2024 г. комиссией ООО «ЖКХ «Ленинское», в котором указано, что в ходе осмотра с чердачного помещения с применением телеинспекции с канализационной трубы общедомового стояка установлено, что на уровне квартиры № выявлено переустройство общедомового стояка на уровне 2-го этажа, по стоку воды от смешения стояка канализации на уровне подключения инсталляции выявлен кусок предмета, похожего на пенопласт, и резиновое кольцо серого цвета, в связи с этим собственнику квартиры предложено выполнить демонтаж инсталляции собственными силами; после предоставления доступа к общедомовому стояку канализации в квартире № путем снятия чаши инсталляции через имеющееся отверстие выявлено самовольное переустройство стояка канализационный системы на пластиковый трубопровод; при этом из дополнительно установленного на общедомовом стояке канализации тройника слесарем свободно извлечена резиновая манжета для подключения сантехнического оборудования, данная манжета частично перекрывала общедомовой вертикальный стояк канализации и препятствовала стоку воды, а также того, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что резиновая манжета, которая была извлечена слесарем при осмотре 9 января 2024 г., квартире № не принадлежит, пришёл к выводу о наличии вины как ответчика, допустившего попадание строительного мусора и резиновой манжеты в общедомовой канализационный стояк, так и вины истца, частично перекрывшего общедомовой вертикальный стояк канализации, что стало препятствием для свободного стока воды и затопления квартиры №, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соотношения вины истца и ответчика как 10 % к 90 %, частично удовлетворил исковые требований в сумме 98 637,68 руб. (97 375,20 – 10 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришёл к обоснованному к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Кальницкую Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании дополнительного заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 28 ноября 2024 г., не оспоренного ответчиком, с учётом наличия вины истца, частично перекрывшей общедомовой вертикальный стояк канализации в ходе самовольного переустройства канализационной системы, что стало препятствием для свободного стока воды и затопления квартиры №.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта (дополнительное) от 28 ноября 2024 г. следует, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее 29 декабря 2023 г. и 3 января 2024 г., произошло по причине засора строительным мусором и манжетой при выполнении ремонта в квартире №, а также частично за счёт переустройства стояка канализации общего имущества (заужение диаметра) (т. 2 л.д. 71).

Доводы кассатора о том, что суду надлежало выяснить дату переоборудования Мавлитовой М.М. общедомового канализационного стояка, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов и доводы кассатора о том, что суд не дал оценки противоречиям в акта обследования о причинах затопления, поскольку причинно-следственная связь между затоплением истца и действиями ответчика была установлена в ходе рассмотрения дела по результатам проведённой по делу дополнительной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что первая судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и затоплением, так как в ходе допроса в судебном заседании 11 сентября 2024 г. эксперт ФИО1 пояснил, что доступ к объекту исследования – инсталляции, вокруг которой положена плитка, в ходе проведения первой судебной экспертизы обеспечен не был, а также не было разрешения суда на проведения исследования разрушающим методом. С учётом этого, вынося определение о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 19 сентября 2024 г., с учётом мнения истца Мавлитовой М.М., указал о разрешении эксперту при производстве экспертизы применить разрушающий метод (при наличии такой необходимости), а также обязал Мавлитову М.М. обеспечить свободный доступ к общедомовому стояку канализации, расположенному в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 53 – 55-оборот).

С учётом изложенного отклонению подлежат и доводы кассатора о противоречии в выводах проведённых судебных экспертиз и не неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном распределении ответственности сторон с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания к отмене оспариваемого судебного акта, судебной коллегий отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Е.В. и её представителя Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.