ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №77-2224/2026 (№77-2665/2026)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           08 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Прокопьевой И.Р., Самулина С.Н.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием:

прокурора Ковалёва Д.В.,

осужденных: Полуянова А.В., Аслановой И.А., Авояна А.Ф., Саттарова Д.Я.,

их защитников – адвокатов Ковалёва И.П., Моторина Е.В., Роппель О.В., Четошникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ковалёва И.П. в интересах осужденного Полуянова А.В., осужденных Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Авояна А.Ф., кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Аслановой И.А., кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края ФИО26, поданным на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В., мнения осужденных Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. и защитников Ковалёва И.П., Моторина Е.В., Роппель О.В., Четошникова Г.Н., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ковалёва Д.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить в части решения вопроса о конфискации имущества, добытого преступным путем, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года

Асланова Илона Артуровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

    - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аслановой И.А. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саттаров Данияр Якубжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полуянов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

    - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Полуянову А.В. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Авоян Арман Флорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Авояну А.Ф. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Полуянову А.В., Саттарову Д.Я., Аслановой И.А., Авояну А.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Аслановой И.А. под стражей с 11 ноября 2015 года по 25 апреля 2019 года включительно, а также с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания Авояна А.Ф. под стражей с 11 ноября 2015 года по 25 апреля 2019 года включительно, а также с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Полуянова А.Ф. под стражей с 10 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно, с 08 августа 2016 года по 25 апреля 2019 года включительно, а также с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Саттарова Д.Я. под стражей с 21 октября 2015 года по 25 апреля 2019 года включительно, а также с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2025 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены ФИО35, ФИО8 ФИО40., ФИО37, ФИО34, ФИО33, ФИО36, приговор в отношении которых в кассационном порядке не был обжалован.

Приговором суда Асланова И.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Приговором суда Саттаров Д.Я. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда Полуянов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором суда Авоян А.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ковалёв И.П. в интересах осужденного Полуянова А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что уголовное дело неподсудно районному суду, поскольку стороной обвинения в числе доказательств были представлены результаты ОРД, которые содержат сведения, содержащие государственную тайну и были неправомерно рассекречены органом дознания в нарушение требований ФЗ РФ №5498-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», согласно которому обязанность рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, лежит на руководителе органа, устанавливающего секретность этих сведений. В связи с изложенным полагает, что орган дознания был не вправе снимать гриф секретности с документов, вынесенных судьей, предоставляющих органу дознания право на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что судом в обоснование виновности Полуянова А.В. были использованы недопустимые доказательства. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что в материалах дела следователю органом дознания были представлены не заверенные копии постановлений судов о разрешении производства ОРМ, а их фотокопии (т. 10 л.д. 96, л.д. 111, т. 12 л.д. 27, 61, 74, т. 14 л.д. 38, т. 21 л.д. 83, т. 27 л.д. 13, т. 29, л.д. 37, т. 33 л.д. 87, т. 38 л.д. 95, т. 38 л.д. 96, 97, т. 39 л.д. 8.

В ходе судебного следствия 29 февраля 2024 года (т. 174 л.д. 243) после заявления адвокатом ходатайства об исключении фотокопий постановления суда из числа доказательств, для разрешения которого судом был направлен судебный запрос в орган дознания для истребования оригиналов данных постановлений, однако суду были представлены лишь копии этих же документов, заверенные следователем, и представлена справка об уничтожении материалов дела оперативного учета в связи с истечением сроков хранения (т. 174 л.д. 213).

Указывает о том, что действия органа дознания по уничтожению оригиналов постановлений суда о даче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречат п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, обязывающей хранить документы до завершения рассмотрения дела судом.

Учитывая, что судебный запрос по существу не был исполнен, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, однако суд в нарушение презумпции невиновности истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения.

Полагает, что срок предварительного расследования не был установлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает о том, что после возвращения уголовного дела прокурору судом срок дополнительного расследования по делу 30 июля 2019 года был установлен исполняющим обязанности начальника отдела СЧ по РОПД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО14 до 30 августа 2019 года.

Ссылаясь на требования п. 3.2 приказа Следственного Департамента МВД РФ №358 от 08 ноября 2011 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», полагает, что у начальника отдела СЧ полномочий устанавливать срок следствия в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, равно как и разрешать отвод следователя, не имелось, поскольку он не являлся руководителем следственного органа.

Обращает внимание, что постановление о привлечении Полуянова А.В. в качестве обвиняемого было вынесено 13 августа 2019 года и в тот же день предъявлено Полуянову А.В. При таких обстоятельствах полагает, что указанное решение принято и следственное действие совершено вне пределов сроков дополнительного расследования, а следовательно, являются незаконными.

Полагает, что суду представлены ложные сведения о том, что ФИО14, занимая должность начальника отдела СЧ, был руководителем следственного органа.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам стороны защиты.

Обращает внимание, что следователями было допущено уничтожение части материалов уголовного дела, подлог процессуальных документов, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает о том, что руководителем следственного органа не разрешен отвод, заявленный Полуяновым А.В. следственной группе. Полагает, что ФИО15 – начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю – таким руководителем не является.

Кроме того, считает, что ФИО15 являлся заинтересованным лицом, поскольку по его рапорту проводилась проверка по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО16

Считает, что суд, сославшись на должностную инструкцию начальника отдела СЧ ГСУ, дал неверную оценку доводам стороны защиты, признав, что начальник отдела СЧ ГСУ правомочен разрешать отводы следователя, поскольку указанный вывод противоречит вышеуказанному Приказу Следственного Департамента МВД РФ.

Указывает о том, что в ходе следствия не были разрешены заявления обвиняемых ФИО37, Авояна А.Ф., Аслановой И.А., Полуянова А.В. об отводе следователя, тем самым было нарушены их право на защиту.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не согласовано руководителем следственного органа.

Со ссылкой на п. 3.2 вышеуказанного Приказа Следственного Департамента МВД РФ утверждает, что начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО15, согласовавший обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, не является руководителем следственного органа. Полагает, что суду не представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО15 обязанностей заместителя начальника СЧ ГСУ за период с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

Указывает о нарушении судом права Полуянова А.В. на защиту, выразившееся в неразрешении судом ходатайств Полуянова А.В. от 31 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года, предусмотренных ст.ст. 235, 237 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о рассмотрении замечаний Полуянова А.В. на протокол судебного заседания в указанной части.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод Полуянова А.В., изложенный им в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает, что имеющееся в приговоре указание о том, что Полуянов А.В. отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены, не соответствует действительности.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 22 октября 2024 года (т. 178 л.д. 44), отмечает, что Полуянов А.В. выразил желание давать показания после разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору.

Указывает о том, что данное ходатайство стороны защиты было разрешено в том же судебном заседании, в котором был допрошен Полуянов А.В.

Полагает, что суд нарушил процедуру допроса подсудимых, сначала огласив их показания и только после этого предоставив участникам процесса возможность задать подсудимым вопросы; тем самым суд лишил Полуянова А.В. и иных подсудимых возможности дать показания по предъявленному им обвинению.

Считает, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством. Довод мотивирует тем, что после постановления приговора Полуяновым А.В. была подана апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, после чего судья, рассматривавшая дело в суде первой инстанции, в нарушение принципа инстанционности инициировала служебную проверку в отношении секретарей судебного заседания, по результатам которой было установлено, что в ходе части судебных заседаний не велась аудиозапись. Далее была инициирована комиссионная служебная проверка, по результатам которой в протоколы судебных заседаний от 31 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года были внесены дополнения: проставлена дата 04 августа 2025 года и подпись секретаря ФИО19

Таким образом, протокол судебного заседания был подписан лицом, которое на момент его изготовления уволилось с государственной службы.

Указывает, что за период с 31 августа 2020 года по 10 октября 2020 года имеется 34 части протокола, которые подписаны только председательствующим судьей. Из протокола следует, что секретарями в тот период были ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом в материалах дела имеется справка о том, что вышеуказанные секретари отказались подписать протоколы.

При указанных обстоятельствах полагает, что секретарем судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 245 УПК РФ не велся протокол судебного заседания.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебных заседаний 31 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года и 02 августа 2022 года не велась аудиозапись.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола судебного заседания, а также справок, заключений служебных проверок и иных документов, подтверждающих обстоятельства составления протокола судебного заседания, и пришел к необоснованному выводу о допустимости протокола судебного заседания в качестве доказательства.

По мнению автора жалобы, председательствующий судья первой инстанции ФИО20 подлежит отводу в силу заинтересованности в исходе дела, о чем свидетельствует самостоятельное направление ею без обсуждения со сторонами запроса в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о полномочиях начальника отдела, а также в силу нарушения принципа инстанционности судебного производства.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении Полуянова А.В. отменить и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Полуянов А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выражает согласие с доводами кассационной жалобы защитника Ковалёва И.П.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту в результате отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 31 августа и 11 сентября 2020 года и, как следствие, невозможности восстановить достоверный ход судебных заседаний.

Указывает о том, что протоколы судебных заседаний от 31 августа и 11 сентября 2020 года неполностью отражают ход судебных заседаний, в них не отражены заявленные им и иными участниками процесса ходатайства, которые не были разрешены, тем самым было нарушено его право на защиту.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении него отменить и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Асланова И.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ковалёва И.П.

Отмечает несвоевременность направления ей копии апелляционного определения и нарушение тем самым ее права на защиту.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ковалёва И.П., о неразрешении заявлений обвиняемых об отводе следователя, о неправомерной передаче дела после его возвращения прокурору той же следственной группе ФИО21

Указывает о фальсификации доказательств по делу.

Считает, что отсутствие в материалах дела планшета с перепиской как вещественного доказательства не может быть восполнено свидетельскими показаниями о его наличии, в связи с чем просит исключить планшет из числа доказательств по уголовному делу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие оригиналов постановлений суда о разрешении на их проведение, провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, неподсудности уголовного дела районному суду.

Обращает внимание, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Полагает, что не была установлена принадлежность закладок наркотических средств, изъятых в других городах, магазину «<данные изъяты>», закладки были изъяты спустя полгода после их задержания и изъятия техники, при этом судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельное постановление в отношении действий судьи ФИО20 и не ответил на все ее доводы.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО22, поскольку желает эти денежные средства потратить на содержание своих детей и матери.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении нее отменить; просит изменить определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2025 года и освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Авоян А.Ф. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ковалёва И.П., об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, о согласовании обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, о неустановлении срока дополнительного расследования, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций требований инстанционности.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении еще одной служебной проверки.

Полагает, что данное уголовное дело не подсудно районному суду. В обоснование своей позиции приводит мотивы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Ковалёва И.П.

Просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 09-10 ноября 2015 года в связи с провокацией преступления со стороны сотрудника полиции ФИО23 (т. 21 л.д. 60, 84).

Указывает о нарушении его прав фактом ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, и о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении двух дополнительных экспертиз.

Отмечает, что имеющееся в приговоре указание о том, что он отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены, не соответствует действительности.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 22 октября 2024 года (т. 178 л.д. 44), указывает, что он выразил желание давать показания после разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору.

Указывает о том, что данное ходатайство стороны защиты было разрешено в том же судебном заседании, в котором он был допрошен.

Полагает, что суд нарушил процедуру допроса подсудимых, сначала огласив его показания и показания Полуянова А.В. и только после этого предоставив участникам процесса возможность задать подсудимым вопросы; указывает, что суд не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что вышеуказанными действиями суда нарушено его право на защиту.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении него отменить и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Саттаров Д.Я. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ковалёва И.П., о неподсудности уголовного дела районному суду, о нарушении порядка рассекречивания документов, содержащих государственную тайну, об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, о согласовании обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, о неразрешении отвода следователя, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций требований инстанционности.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО37 о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении него отменить и освободить его из-под стражи; просит освободить его от оплаты услуг защитника ФИО24, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО25 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО26, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения Аслановой И.А. и Полуянова А.В. и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части не разрешения вопроса о конфискации незаконно полученного дохода от продажи наркотических средств.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что Асланова И.А. и Полуянов А.В., действуя в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершили незаконный сбыт ФИО27 наркотического средства за 1 200 рублей, который последний перевел на электронный кошелек «№» платежной системы «<данные изъяты>»; совершили незаконный сбыт ФИО23 наркотического средства за 1 250 рублей, которые последний перевел на электронный кошелек «№» платежной системы «<данные изъяты>».

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Аслановой И.А. и Полуянова А.В. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия при установлении срока дополнительного расследования, о предъявлении Полуянову А.В. обвинения за пределами срока предварительного расследования, о неразрешении отводов, заявленных обвиняемыми следственной группе либо их разрешении ненадлежащим должностным лицом, о согласовании обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом, о фальсификации материалов уголовного дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено районным судом с соблюдением правил о подсудности. Наличие в материалах уголовного дела документов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела вышестоящим судом, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в порядке, предусмотренном ст.ст. 5, 11, 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности вынесены уполномоченными должностными лицами, получены следователем и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, истребованы надлежащим образом заверенные копии данных постановлений, содержание которых идентично представленным в материалы уголовного дела, вследствие чего сомневаться в законности и достоверности имеющихся в материалах дела постановлений у суда не имелось.

Довод стороны защиты о нарушении органом дознания требований п. 17 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года в части уничтожения оригиналов постановлений суда о даче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий до завершения рассмотрения дела судом не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Приведенные в жалобе адвоката Ковалёва И.П. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи ФИО20 в производстве по настоящему уголовному делу.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последних слов подсудимых, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия подписи секретаря судебного заседания в части протокола судебного заседания нельзя расценивать в качестве обстоятельства, влияющего на законность всего хода судебного разбирательства по данному делу и ставящего под сомнение исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, в частности, подписи секретаря судебного заседания, может являться основанием для отмены приговора в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований ст.ст. 244, 259 УПК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствие подписи секретаря судебного заседания в части протокола судебного заседания было вызвано увольнением секретаря; по итогам проведения служебной проверки секретарь ФИО19 подтвердила правильность информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания, удостоверив его своей подписью; отсутствие подписи секретаря судебного заседания в части протокола судебного заседания не ограничило право осужденных и их защитников на обжалование приговора и последующих судебных решений, не препятствовало апелляционной инстанции проверить судебные решения в отношении Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в его распоряжении протокола и аудиозаписи судебного заседания,

Осужденным и защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11 сентября 2020 года и 02 августа 2022 года, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора. Аудиозапись в судебном заседании 31 августа 2020 года не осуществлялась в связи с проведением предварительного слушания в закрытом судебном заседании.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска 27 августа 2025 года вынесено постановление, законность которого сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты с указанным постановлением не свидетельствует о его незаконности, поскольку судом соблюдены сроки и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, сомневаться в достоверности которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Постановленный в отношении Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение авторов жалоб об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции не допущено необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Мотивированное отклонение председательствующим ходатайств стороны защиты соответствует требованиям ст.ст. 252 и 271 УПК РФ и не повлекло нарушения права осужденных на защиту. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей - оперативных сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, подтвердивших порядок их проведения, иных свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности и иных документах сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, при этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено и в кассационных жалобах не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Саттарова Д.Я., полностью признавшего свою вину, а также с показаниями осужденных Аслановой И.А., Полуянова А.В. и Авояна А.Ф., признававших свою вину в совершении преступлений по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО23 и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных Аслановой И.А., Полуянова А.В. и Авояна А.Ф. о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО27, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 и свидетеля ФИО28, согласующимися с признательными показаниями осужденной ФИО36 и протоколами следственных действий, в том числе осмотра планшетного компьютера «Мегафон», принадлежащего ФИО27, в котором содержалась информация, подтверждающая приобретение им наркотического средства в интернет-магазине «<данные изъяты>». Указанную информацию ФИО27 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы Аслановой И.А. о необходимости из числа доказательств планшетного компьютера, утерянного в ходе следствия, фактически сводятся к оспариванию ее вины в совершении инкриминированного преступления и являются несостоятельными, поскольку содержащаяся на планшете информация была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра планшетного компьютера, ее достоверность подтверждена ФИО27 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, судом не было допущено порядка исследования доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с установленным порядком исследования доказательств на соответствующей стадии судебного следствия предоставил возможность осужденным Полуянову А.В. и Авояну А.Ф. дать показания по существу предъявленного обвинения, однако поскольку Полуянов А.В. и Авоян А.Ф. пожелали дать показания лишь при соблюдении судом определенных условий, суд обоснованно расценил их поведение как отказ от дачи показаний, вследствие чего принял мотивированное и не вызывающее сомнений решение об оглашении показаний подсудимых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний Полуянова А.В. и Авояна А.Ф. суд предоставил им возможность высказать свою позицию, а иным участникам процесса предоставил возможность задать вопросы подсудимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 47 УПК РФ права ФИО3 и ФИО4, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Допустимость и относимость доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности по доводам, изложенным в кассационных жалобах, была проверена судами первой и апелляционной инстанции.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и УПК РФ.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона их результаты легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при производстве приведенных в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений оперативно-розыскных мероприятий судами не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Рассматриваемые материалы рассекречены, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми согласна и судебная коллегия. При этом ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора или признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку не лишило сторону защиты возможности заявить в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, признаков фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы осужденного Авояна А.Ф. о наличии провокации в действиях сотрудника полиции ФИО23 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку умысел на совершение преступлений сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования имеющейся оперативной информации о деятельности указанных лиц и пресечения указанной деятельности. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «проверочная закупка», в том числе в части участия в них оперуполномоченного ФИО23, судом в должной степени проверена.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Аслановой И.А., Авояна А.Ф. в совершении инкриминированных преступлений. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений, а также формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно:

- действия Аслановой И.Р. – по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Саттарова Д.Я. – по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Полуянова А.В. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- действия Авояна А.Ф. – по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо для вывода об их непричастности к совершению инкриминированных преступлений.

Вывод суда о совершении осужденными Аслановой И.А., Саттаровым Д.Я., Полуяновым А.В. преступлений в составе организованной группы является мотивированным.

Мотивы, по которым суд, с учетом положений ст. 35 УК РФ, пришел к выводам о том, что Асланова И.А., Саттаров Д.Я. и Полуянов А.В. действовали в составе организованной группы, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, устойчивость и сплоченность группы, распределение ролей между участниками, наличие общей преступной цели у членов группы.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Аслановой И.А., Саттарову Д.Я., Полуянову А.В. и Авояну А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Все сведения, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное Полуянову А.В., Саттарову Д.Я., Аслановой И.А., Авояну А.Ф. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определены верно: Полуянову А.В., Саттарову Д.Я., Авояну А.Ф.в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, Аслановой И.А. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Авояна А.Ф. и Аслановой И.А., в апелляционном определении содержится вывод об отсутствии оснований для назначения экспертиз судом апелляционной инстанции, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденной Аслановой И.А. о несогласии со взысканием с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО22 и осужденного Саттарова Д.Я. о взыскании с него процессуальных издержек по оплате адвоката ФИО24 не подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела в порядке сплошной кассации, поскольку вопрос о выплате процессуальных издержек не разрешался судами в приговоре и апелляционном определении. Указанное не препятствует Аслановой И.А. и ФИО24 обратиться с жалобой на определения Красноярского краевого суда от 14 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокатов в порядке выборочной кассации.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Асланова И.А. и Полуянов А.В., действуя в составе организованной группы, а также Авоян А.Ф. и ФИО36, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26 октября 2015 года совершили незаконный сбыт ФИО27 вещества массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>), производное <данные изъяты>, за 1 200 рублей, которые последний перевел на электронный кошелек «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, а также ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконный сбыт ФИО23 вещества массой не менее 2,980 грамма, которое содержит в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>) за 1 250 рублей, которые последний перевел на электронный кошелек «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>».

Из описательной части приговора не следует, что Авояну А.Ф. и ФИО36 переводились денежные средства, полученные от ФИО27 и ФИО23

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденными Аслановой И.А. и Полуяновым А.В. в качестве незаконного дохода от продажи наркотических средств в сумме 1 200 рублей и 1 250 рублей не разрешил, несмотря на императивный характер положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, один год со дня вступления приговора в отношении Полуянова А.В. и Аслановой И.А. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения частного определения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной Аслановой И.А., не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2025 года в отношении Полуянова Алексея Владимировича и Аслановой Илоны Артуровны отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Полуянова А.В., Аслановой И.А., Саттарова Д.Я. и Авояна А.Ф. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО26 удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Ковалёва И.П. в интересах осужденного Полуянова А.В., осужденных Полуянова А.В., Саттарова Д.Я., Авояна А.Ф., кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Аслановой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Масалитина

Судьи                                                                                              И.Р. Прокопьева

                                                                                                             С.Н. Самулин