ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Ледяева Д.М.,

его законного представителя ФИО6,

защитника - адвоката Ага Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного Ледяева Данилы Максимовича, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2025 года.

    Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Ледяева Д.М., его законного представителя ФИО19 и адвоката Ага Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года

Ледяев Данила Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания Ледяеву Д.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Ледяева Д.М. время его содержания под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года изменен.

Уточнена вводная часть приговора правильным указанием фамилии осужденного – Ледяев Д.М. вместо ФИО5, правильным указанием фамилии законного представителя осужденного – ФИО6 вместо ФИО7

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора правильным указанием фамилии свидетеля – ФИО8 вместо ФИО9

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении Ледяевым Д.М. муляжа закладки, о совершении действий, связанных с фасовкой наркотических средств и размещением расфасованных наркотических средств на местности.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ледяев Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 октября 2024 года на территории Ленинского района г. Красноярска при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного Ледяева Д.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Ледяева Д.М. с покушения на сбыт наркотических средств на их хранение (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Ледяева Д.М. умысла на сбыт наркотических средств.

В обоснование своей позиции цитирует показания свидетеля ФИО10 и дает им собственную оценку, отличную от оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Ледяева Д.М. добровольного отказа от преступления. Так, из показаний Ледяева Д.М. следует, что он, подняв сверток с наркотическим средством и имея возможность избавиться от него, тем не менее специально привлек внимание сотрудников полиции, чтобы передать им сверток и не ехать в отдел полиции для его выдачи.

Считает, что показания Ледяева Д.М. не опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО8, обнаруживших у Ледяева Д.М. в ходе проверки наркотическое средство.

При таких обстоятельствах полагает, что Ледяев Д.М. имел возможность довести задуманное до конца в случае, если бы он имел умысел на сбыт наркотического средства, либо избавиться от наркотического средства иным способом, кроме его выдачи сотрудникам полиции.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в доказательствах по делу.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, выразившемся в том, что, внося изменения в приговор и признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное Ледяеву Д.М. наказание, при этом каких-либо суждений об отсутствии оснований для смягчения Ледяеву Д.М. наказания не привел.

Просит судебные решения отменить либо переквалифицировать действия Ледяева Д.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ледяева Д.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ледяева Д.М. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11, старших инспекторов ДПС, пояснивших, что в ходе обследования маршрута заметили Ледяева Д.М., который вел себя подозрительно и тянул руку к правому карману; они задержали Ледяева Д.М. с целью его доставления в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством; показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым им был произведен личный досмотр Ледяева Д.М., в ходе которого у него был изъят сверток с веществом внутри; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ледяева Д.М. и пояснивших об обстоятельствах изъятия у последнего свертка с наркотическим средством; показаниях свидетеля ФИО10, друга ФИО1, согласно которым он видел, как Ледяеву Д.М. в мессенджере «<данные изъяты> предлагали вакансию курьера по распространению наркотических средств.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, при этом судом дана надлежащая оценка причинам изменения показаний свидетелем ФИО10 При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Размер изъятого наркотического средства определен на основании заключения эксперта, которое является полным, ясным, обоснованным, дано квалифицированным экспертом, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ледяев Д.М. не имел умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку об умысле Ледяева Д.М. на сбыт вышеуказанного наркотического средства свидетельствуют целенаправленные действия Ледяева Д.М. по вступлению в организованную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств, размер изъятого у Ледяева Д.М. наркотического средства, а также то обстоятельство, что Ледяев Д.М. не является наркозависимым лицом, что подтверждается ответом на запрос из КГБУЗ «<данные изъяты> №».

Доводы защитника о невиновности Ледяева Д.М. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его добровольном отказе от совершения преступления, аналогичные приведенным защитником в жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о добровольном отказе Ледяева Д.М. от доведения преступления до конца опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3, 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица у него отсутствует возможность распорядиться наркотическими средствами, вследствие чего выдачу Ледяевым Д.М. наркотического средства сотрудникам полиции нельзя считать добровольной, она не свидетельствует о наличии в действиях Ледяева Д.М. добровольного отказа от преступления.

С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ледяева Д.М. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ледяеву Д.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ с учетом условий жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития, иных особенностей его личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания суд учел положения ст. 88, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Ледяева Д.М., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением). Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное Ледяеву Д.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения – воспитательная колония, в которой Ледяеву Д.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации мобильного телефона, использованного Ледяевым Д.М. при совершении преступления, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку требования ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при постановлении приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного Ледяева Данилы Максимовича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2025 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Масалитина

Судьи                                                                                                    Е.В. Волкова

                                                                                               И.Р. Прокопьева