ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 77-2239/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        08 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвокатов Заковряшина Ю.С., Росс А.В., Иваненко О.В., Еренской И.В.

осужденных Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Юшина И.П., Семенова А.А., Пирского А.С., Мельникова А.В. и адвокатов Заковряшина Ю.С., Росс А.В., Иваненко О.В., Жукова А.А., кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО11 в отношении Юшина И.П. в части зачета времени содержания под стражей, поданные на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденных Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А., выступление адвокатов Заковряшина Ю.С., Росс А.В., Иваненко О.В., Еренской И.В., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем мотивам в отношении Юшина И.П., предлагавшего доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025

Юшин Игорь Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Юшина И.П. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Юшина И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Зачтено на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Юшина И.П. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Пирский Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по:

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пирскому А.С. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пирского А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Пирского А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мельников Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по:

- п. п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 340 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания <данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мельникову А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мельникова А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Мельникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Семенов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 13 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

- ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Семенову А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 8 лет, с лишением специального звания <данные изъяты>».

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Семенова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Семенова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти постановлено исчислять с момента отбытия Юшиным И.П., Пирским А.С., Мельниковым А.В., Семеновым А.А. наказания в виде лишения свободы.

    Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении каждого осужденного постановлено исполнять самостоятельно.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства осужденных.

    Сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А.

    Также приговором суда решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2026 приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025 в отношении Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. изменен.

Из описания преступного деяния по преступлению № исключено получение Мельниковым А.В. денежных средств в крупном размере в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО19, выраженное в предупреждении ФИО19 о возможных плановых и внеплановых проверках и оперативно-розыскных мероприятий в отношении его предпринимательской деятельности со стороны иных должностных лиц МВД.

Уточнено описание преступного деяния по преступлению № указанием о получении Мельниковым А.В. и Семеновым А.А., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, ежемесячно взятки в виде денег в размере 17 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист приговора 22-23) вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнено описание преступного деяния по преступлению № (л.пр. 36) тем, что Семенов А.А. в целях реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к подчиненным ему сотрудникам – Мельникову А.В., Пирскому А.С., Юшину И.П., ФИО13, исключив указание о периоде с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнено описание преступного деяния по преступлению № указанием, что ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Семенов А.А. в целях получения взятки через посредника в лице ФИО37 сообщил ФИО23 о необходимости ежемесячной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ передачи ему через посредника в лице ФИО37 взятки в виде денег наличными в сумме 20 000 рублей за осуществление незаконного бездействия в пользу ФИО23 и представляемого им ИП ФИО12, вместо ежемесячной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передачи ему через посредника в лице ФИО37 взятки в виде денег наличными в сумме 20 000 рублей за осуществление незаконного бездействия в пользу ФИО23 и представляемого им ИП ФИО12

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Юшин И.П. действовал в группе лиц по предварительному сговору по преступлениям № и № (л.пр. 96, 10 абз.).

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению № указанием о получении Мельниковым А.В. от ФИО19 в качестве взятки суммы в размере 710 000 рублей вместо 950 000 рублей. Снижено назначенное Мельникову А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) наказание в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки в размере 7 100 000 рублей.

Считать верным назначенное Мельникову А.В. по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №) наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 3 340 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Мельникову А.В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Переквалифицированы действия Семенова А.А. по преступлению № с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Семенову А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 8 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора указанием о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ с Мельникова А.В. в доход государства денежной суммы в размере 710 000 рублей, соответствующей размеру взятки по преступлению №, исключено указание о конфискации с Мельникова А.В. суммы в размере 950 000 рублей.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Мельникову А.В., Семенову А.А., Пирскому А.С., Юшину И.П. дополнительного наказания по всем преступлениям, а также по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Мельников А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере (преступление №); за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Семенов А.А. признан виновным и осужден в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере (преступление №); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление №); в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №).

Этим же приговором Семенов А.А., Мельников А.В., Пирский А.С. признаны виновными и осуждены в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Этим же приговором Юшин И.П., Пирский А.С., Мельников А.В., Семенов А.А. признаны виновными и осуждены в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Росс А.В. в защиту интересов осужденного Пирского А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Пирский А.С. не получал никаких взяток, ни у кого ничего не вымогал, ни с кем в преступный сговор не вступал.

В обоснование своих доводов отмечает, что протокол явки с повинной Пирского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол явки с повинной получен в ночное время суток, без участия адвоката, без согласия на проведение опроса в ночное время, продолжительность получения явки с повинной составило 4 минуты, с учетом изложения печатного текста, ознакомления и его подписания. Согласно видеозаписи получения явки с повинной, следователь текст не печатал. Делает вывод о том, что текст протокола явки с повинной был заранее подготовлен и напечатан следователем. Пирский А.С. подписал протокол явки с повинной, не читая его текст.

Обращает внимание, что на момент написания явки с повинной Пирский А.С. фактически был задержан с 18 часов 30 минут с начала производства обыска в служебных кабинетах, он постоянно находился под наблюдением сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>, их морально-психологическом давлении.

Кроме того, текст явки с повинной составлен некорректно и не совпадает с текстом протокола допроса, имеются вырванные из контекста фразы о предположениях, что свидетельствует, по мнению адвоката, Пирский А.С. не уверен и оговаривает себя, находясь под давлением сотрудников, последние различными способами доносили до Пирского А.С. информацию о необходимости подписать все документы если он хочет уехать домой.

На момент написания явки с повинной Пирский А.С. имел сильные головные боли, <данные изъяты>, которые подтверждены при помещении его в ИВС.

По мнению адвоката, Пирский А.С. не мог давать показания в ночное время с учетом имеющихся у него травм и психологического давления. С учетом состояния здоровья, Пирский А.С. был вынужден расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку оно было заключено с согласия адвоката ФИО43, несмотря на то, что ни ФИО2, ни его родственники, не заключали с указанным адвокатом соглашения, его услуги не оплачивали.

Также считает незаконным и не соответствующим действительности протокол допроса в качестве подозреваемого Пирского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении прав Пирского А.С., поскольку последний фактически был задержан с 18 часов 30 минут, то есть с момента начала обыска. В этот момент Пирский А.С. был ограничен в передвижениях.

Согласно ходатайства следователя об избрании меры пресечения, подозреваемый Пирский А.С. был задержан сотрудниками <данные изъяты> и следователь на момент задержания в 18 часов 30 минут находилась совместно с сотрудниками <данные изъяты>. По мнению адвоката, нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания составлен по истечении 3 часов с момента фактического задержания 23 часа 50 минут.

Обращает внимание, что следователь в протокол задержания внес информацию, не соответствующую действительности, а именно, что Пирскому А.С. предоставлена возможность на один телефонный звонок, между тем, фактически телефонный звонок был предоставлен по окончании допроса в 01 час 34 минуты. В ходе телефонного звонка Пирский А.С. не сообщил своему брату о задержании и не указал место его нахождения.

Отмечает, что в указанное время с 00 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пирский А.С. находился дома с сожительницей, а был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, само дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствует отдельное согласие на допрос в ночное время.

Указывает о нарушении ч. 4 ст. 92 УПК РФ, поскольку Пирский А.С. не имел конфиденциальную беседу с защитником, протокол задержания окончен в 23 час. 55 мин., а допрос начат в 00 час. 00 мин. Пункт о поступивших заявлениях не заполнен, что свидетельствует о нарушении права задержанного, о том, что Пирский А.С. подписал все формально, не читая. В протоколе отсутствует информация о морально-психологическом и физическом состоянии подозреваемого, медицинское освидетельствование на предмет психологического и физического состояния не проведено.

На момент задержания и допроса Пирского А.С. не были уведомлены его близкие родственники.

Адвокат отмечает, что все сведения, изложенные в протоколе допроса, не соответствуют действительности, поскольку о них ФИО2 известно со слов сотрудников, его задержавших. Настаивает, что Пирский А.С. себя оговорил.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ адвокат отмечает, что Пирский А.С. участвовал в проверке, проводимой ФИО13, в рамках которой была проведена проверочная закупка, а также и другие проверочные мероприятия.

Излагая свою версию по данным событиям, обращает внимание, что во время составления процессуальных документов ФИО13 общался с молодым человеком таджикской национальности, который представился сыном ФИО23, однако о чем они разговаривали, Пирский А.С. не знает. Пирский А.С. никаких переговоров с ФИО23 не вел, требований передачи денежных средств не выдвигал, о чем свидетельствуют показания ФИО23 Адвокат утверждает, что Пирский А.С. ни в какие преступные сговоры с сотрудниками <данные изъяты> не вступал, денежные средства ни от кого не получал, незаконных действий не осуществлял.

По обстоятельствам возврата изъятого имущества Пирский А.С. никакой информацией не располагал, поскольку материал проверки находился на исполнении у ФИО13

Анализируя обстоятельства возврата товара ФИО23, отмечает, что ФИО13 вернул товар ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО13 уже получил денежные средства, делает вывод, что Пирский А.С. физически не мог получить в указанный период времени денежные средства от ФИО13, поскольку находился в отпуске.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ адвокат отмечает, что Пирский А.С. участвовал в проверке, проводимой ФИО13 по адресу <адрес>, в рамках проводимой проверки ФИО13, где были проведены проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, протокол изъятия товара и другие мероприятия. Пирский А.С. как и ранее никаких переговоров с ФИО23 не вел, требований передачи денежных средств не выдвигал, о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО23 и ФИО13

По событиям ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Пирский А.С. отмечал очередное присвоение звания на базе отдыха «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ему деньги, которые Пирский А.С. расценил как подарок и оплату за заведение, иного он не предполагал.

Также Пирский А.С. не получал 20 000 рублей в счет взятки по указанию Мельникова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО13

Что касается возврата изъятого имущества, то Пирскому А.С. ничего не известно, так как материалы проверки не находились у него на исполнении.

Адвокат приходит к выводу, что денежные средства в качестве взятки Пирский А.С. не получал, о противоправной деятельности кого-либо из сотрудников ему ничего не известно.

Отмечает, что подпись в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Пирскому А.С., подпись Семенова А.А. также фальсифицирована. Несмотря на то, что сторона защиты настаивала о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако ходатайство оставлено без разрешения.

Обращает внимание, что все обвинение построено исключительно на показаниях ФИО13, который отказался от своих показаний в судебном заседании. Однако какой-либо оценки данному обстоятельству не дано.

Судом оставлены без внимания факты оказания давления на свидетелей, фальсификации уголовного дела, не оценены показания ФИО38, ФИО23

Считает, что сторона обвинения в прениях сторон не привела анализ доказательств, а ограничилась их перечислением.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции также оставил допущенные нарушения судом первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе без оценки, не разрешено письменное ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, просит отменить в отношении Пирского А.С. судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Пирский А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что протокол явки с повинной получен незаконно, в ночное время суток в отсутствие адвоката, процесс получения явки с повинной занял 4 минуты, что свидетельствует о том, что текст протокола был заранее напечатан на компьютере.

Обращает внимание, что он был задержан в 18 часов 30 минут, и к моменту оформления явки с повинной предусмотренное уголовно-процессуальным законом время для совершения следственных действий истекло. Во время написания явки с повинной на него было оказано давление, что подтверждается наличием материала проверки по факту причинения ему телесных повреждений.

Утверждает, что аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и в ходе его допроса.

Отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не указывает о его причастности к совершению инкриминированных преступлений, а в обоснование его виновности суд сослался лишь на показания ФИО13, достоверность которых последний не подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, в связи с чем полагает, что имеет место объективное вменение.

Указывает о том, что в случае отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от своих показаний, прокуратура обязана была подать кассационное представление на приговор в отношении ФИО13

Выражает несогласие с позицией прокурора, полагавшего необходимым признать достоверным доказательством показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что в ходе судебного следствия установлен факт фальсификации доказательств по уголовному делу и оказания давления на свидетелей, которым сторона обвинения и суд не дали оценки.

Полагает, что прокуратура фактически заявила об отказе от обвинения, однако суд не дал этому оценки.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об изменении показаний ФИО13, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем ознакомлении суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении него отменить.

В кассационной жалобе адвокат Иваненко О.В. в защиту интересов осужденного Семенова А.А. выражает несогласие со состоявшимися в отношении Семенова А.А. судебными решениями, указывая о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование своих доводов отмечает, что преступление № в отношении Семенова А.А. сформировано искусственно. Суд установил по данному преступлению установленные обстоятельства, противоречащие фактическим, в том числе допросам свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения по данному преступлению, не дал ответы на доводы защиты, а только немотивированно переквалифицировал действия Семенова А.А.

Отмечает, что инициатива ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, предложившего ФИО37 передачу в дальнейшем ФИО13 через ФИО37 ежемесячно вознаграждение в сумме 20 000 рублей, участвовавший в ОРМ и ведущий скрытую аудиозапись, не устанавливает умысел Семенова А.А. на совершение данного преступления. Инициатива ФИО23 в процессе проведения ОРМ направлена на искусственное формирование доказательств по делу, свидетельствует о провокации и об отсутствии состава преступления в действиях Семенова А.А.

При возбуждении уголовного дела по указанному преступлению были допущены нарушения УПК РФ, которые не устранены судами.

Так, отсутствует резолюция руководителя следственного органа ФИО14 на рапорте следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176) об обнаружении в действиях Семенова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (преступление №), влечет по мнению адвоката незаконность действий по проведению проверки, самостоятельному возбуждению дела следователем, без указаний руководителя.

Также не устранены судами обеих инстанций и иные нарушения процессуального характера, допущенные в ходе расследования дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО39 и ФИО22 на основании Примечания к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ (т. 14 л.д. 132-137). Между тем, у указанных лиц, тем более умершего ФИО39 или его родственников не выяснялось их отношение к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Данное постановление не соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях № 488-О от 02.11.2006, № 292-О-О от 15.01.2008, отказ в возбуждении уголовного дела не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 132-137) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 в связи со смертью последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, кто-либо из родственников не был привлечен к участию в деле, ни следственный орган, ни суд не выяснили у родственников ФИО39 имеют ли они возражения против процессуального решения не реабилитирующего характера, принятого следственным органом.

Однако суд, несмотря на данное процессуальное решение органов следствия, пришел к выводу о доказанности участия ФИО39 в совершении преступления №.

Далее, приводя анализ материалов дела по данному событию преступления, ссылаясь на протокол осмотра детализации телефонных соединений ФИО39, обращает внимание, что детализация ФИО39 доказывает отсутствие соединений с ФИО22 в даты указанные последним и в обвинении Семенова А.А., Мельникова А.В., Пирского А.С. и ФИО13 Детализация телефонных соединений также доказывает отсутствие самого ФИО39 в те даты и в тех локациях, которые придуманы ФИО22 и ФИО23, а также указаны судом в приговоре. Указанное доказательство судами обеих инстанций не приведено и оставлено без оценки.

Протокол оперативного мероприятия с участием ФИО22, где последним указывается и фотографируется на месте, где он передал ФИО39 350 000 рублей также опровергается протоколом детализации телефонных соединений.

Суд апелляционной инстанции также оставляет без оценки доводы защиты, не приводит детализацию с указанием базовых станций телефона ФИО39, данные которой опровергают, по мнению защиты, обвинение в получении Семеновым А.А. и Мельниковым А.В. 350 000 рублей от ФИО23 через ФИО22 и ФИО39

Указывая о нарушении уголовно-процессуального закона, автор жалобы отмечает, что суд, приводя показания свидетелей в приговоре, перенес их из обвинительного заключения, однако часть свидетелей изменили свои показания в судебном заседании.

Судами не приведены в приговоре и не оценены показания ФИО34 и ФИО16, данные ими в ходе судебного следствия. Однако вывод о виновности Семенова А.А. по преступлениям № и № сделан на основании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции данные доводы защиты не оценил.

Утверждает, что позиция защиты подтверждена показаниями свидетеля ФИО16, показания которой не в полном объеме изложены в приговоре. ФИО16 поясняла, что ежемесячно будет передавать ФИО35 денежную сумму, однако не оговаривала с последним, будет ли он передавать эту денежную сумму кому-либо далее. ФИО16 было не важно, где расположены ее киоски в зоне либо вне ответственности <данные изъяты> или ином районе.

Суды, указывая на достигнутую договоренность ФИО44 и ФИО4 о размещении киосков ФИО16 в <адрес>, не приняли во внимание, что эта территория относится к <данные изъяты> и не является территорией оперативного обслуживания <данные изъяты>, соответственно никто из сотрудников <данные изъяты> не обладал служебными полномочиями на данных территориях и не мог совершать должностные преступления.

По мнению адвоката, суд допустил нарушение права на защиту Семенова А.А., поскольку при замене государственного обвинителя в судебном заседании, не каждый раз выяснял мнение участников процесса.

Кроме того, государственный обвинитель ФИО17 перед выступлением в прениях сторон заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и согласования своей позиции с сотрудниками кассационного отдела прокуратуры Новосибирской области, то есть сотрудникам, не принимавшими участие в судебном заседании. По мнению адвоката, сторона защита лишена была возможности заявить отвод сотрудникам, не принимавшим участие в судебном заседании.

Суды обеих инстанций формально рассмотрели дело, приняли доказательства, представленные стороной обвинения, не мотивировав отвергли доказательства, представленные стороной защиты.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Семенова А.А., прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденного Мельникова А.В. выражает несогласие со состоявшимися в отношении Мельникова А.В. судебными решениями, указывая о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает о нарушении правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции и об отсутствии оценки действий Мельникова А.В. по ст. 159, 285, 286 УК РФ.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Мельниковым А.В. взяток и совершения им конкретных действий в пользу взяткодателей; исследованными доказательствами подтверждается, что Мельников А.В. не только не получал денежные средства в качестве взяток, но и не был знаком с якобы посредниками в получении им взяток ФИО22 и ФИО39

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что возвращение изъятой продукции ФИО23 и ФИО34 не было связано с действиями Мельникова А.В. и осуществлялось сотрудниками полиции, которые не состояли с Мельниковым А.В. в отношениях подчиненности.

Отмечает, что по преступлениям № и № (получение взятки от ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ) Мельников А.В. не осуществлял проверочные мероприятия торговых точек ФИО23 и ФИО34, находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Полагает, что судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства получения взяток, что повлекло неверную квалификацию действий Мельникова А.В.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре представленные стороной защиты доказательства, оправдывающие Мельникова А.В., а также в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Указывает о том, что суд привел в приговоре доказательства, не разделяя их по эпизодам предъявленного обвинения, в связи с их недостаточностью для выводов о виновности Мельникова А.В.

Ссылаясь на указанные в апелляционном определении доказательства, отмечает, что большинство из них являются частично недопустимыми, а частично не относимыми к предъявленному Мельникову А.В. обвинению.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО19, указывает о том, что его показания искажены судами в приговоре и апелляционном определении, а в действительности они свидетельствуют о том, что ФИО19 оговорил Мельникова А.В.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не приведена ссылка на исследованную судом детализацию телефонных звонков ФИО19, из которой следует, что он постоянно передвигался из <адрес> в <адрес>, что, по мнению автора жалобы, исключает его встречи с Мельниковым А.В. В подтверждение своей позиции ссылается также на то, что базовые станции Мельникова А.В. и ФИО19 не зафиксированы в эфире в одном месте, что свидетельствует об отсутствии встреч между Мельниковым А.В. и ФИО19 в периоды, указанные в обвинении.

Указывает о том, что суды не дали оценки данным обстоятельствам.

Отмечает, что судом не было установлено, осуществлялась ли ФИО19 торговая деятельность в киосках по указанным им адресам. Протоколами осмотров мест происшествия не подтверждено наличие киосков по указанным ФИО19 адресам (т. 4 л.д. 33-81, 58-61 и 62-65). Какие-либо документы, подтверждающие осуществление ФИО19 торговой деятельности, - договоры аренды муниципальной земли, на которой якобы располагались киоски, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, ФИО19 не были представлены следователю.

Из ответов администраций <адрес>, приобщенным по ходатайству стороны защиты к материалам дела, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы указанными администрациями не заключались договоры аренды земельных участков с ФИО19, однако суд не дал в приговоре оценки этим документам, равно как и не дал оценки показаниям ФИО19 о том, что киоск в <адрес> он сдал в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, а значит, он не мог платить Мельникову А.В. за его покровительство.

Полагает, что показания осужденного Мельникова А.В. и показания ФИО19 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что он продал два киоска с товаром ФИО19 через Мельникова А.В., которые, по мнению автора жалобы, необоснованно оценены судом критически.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям ФИО34 о том, что он не может подтвердить передачу денег ФИО19 для дальнейшей передачи неизвестным сотрудникам полиции, и не знает, принимал ли Мельников А.В. участие в возвращении товара. Кроме того, судом не оценены имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО34 денежных средств, соответствующих суммам взяток.

Обращает внимание, что свидетели ФИО16, ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании утверждали о фальсификации их показаний в ходе предварительного следствия, а также об оказании на них давления. Считает, что показания свидетелей об оказании на них давления, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не опровергнуты материалами дела.

Приводя содержание показаний ФИО23 по преступлениям № и №, указывает о том, что ФИО23 сообщал только о взаимодействии с ФИО13, при этом понял, что ему неизвестно о совершении Мельниковым А.В. каких-либо действий по данным эпизодам обвинения.

Указывает о том, что судами не были оценены вышеприведенные обстоятельства.

Отмечает, что судом не отражено в приговоре, в какой части показания Пирского А.С. приняты судом как достоверные и каким образом его показания подтверждают вину Мельникова А.В., поскольку из показаний Пирского А.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ взятку ему передал ФИО13, а не Мельников А.В., как следует из обвинения.

Указывает о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанции, признавших достоверными показания Пирского А.С., а также противоречащие им показания ФИО13, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и утверждавшего, что взятку получил от Мельникова А.В.

Приводит содержание показаний ФИО13, из которых следует, что относительно событий ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и возвращении товара ФИО19, Мельников А.В. к нему с какими-либо просьбами не обращался, непосредственную выдачу товара собственнику не осуществлял; при изъятии табачной продукции у ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. находился в отпуске и о планах ФИО13 проверить данную торговую точку не знал; по эпизоду обвинения № пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. и Юшин И.П. провели проверку, изъяли товар и оставили его собственнику на ответственное хранение, а фактическое изъятие товара проводили позже ФИО13 и Пирский А.С.; за возвращение товара ФИО13 получил от ФИО23 денежные средства в сумме 200 000 рублей, часть из которых он оставил для Мельникова А.В. в отеле «<данные изъяты>», при этом ему неизвестно, взял ли Мельников А.В. эти денежные средства.

Отмечает, что данные показания ФИО13 не были оценены судом первой инстанции.

Считает незаконным приговор суда в части лишения Мельникова А.В. специального звания «<данные изъяты>».

Цитируя п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ не мотивировал необходимость применения данного вида наказания, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности приговора в указанной части.

Указывает, что лишение специального звания и, как следствие, пенсии за выслугу лет отразится на условиях жизни семьи Мельникова А.В.

Кроме того, считает чрезмерно суровым дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его размера, который невозможно выплатить, исходя из размера доходов Мельникова А.В. и взрослых членов его семьи, что также отразится на условиях жизни семьи Мельникова А.В.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять в отношении Мельникова А.В. иное законное решение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Мельников А.В. выражает несогласие со состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Указывает, что по преступлению № единственный свидетель и он же взяткодатель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что давал показания в ходе расследования дела под принуждением сотрудников следственного комитета, под угрозой сотрудников полиции. Утверждает, что ФИО19 не передавал ему денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре суда. По мнению осужденного, судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты по данному преступлению, не оценены его показания, в том числе, данные в судебном заседании.

Далее осужденный повторяет позицию, изложенную в кассационной жалобе адвоката по оспариванию всего объема обвинения, установленного судом, анализирует доказательства, представленные стороной обвинения с собственной точки зрения.

Отмечает о противоречивости выводов суда о достоверности его показаний, а также противоречивости показаний ФИО13, утверждавшего, что он взятку получил от Мельникова А.В. Суд не оценил показания ФИО13, ФИО34, последний не мог подтвердить передачу денег ФИО19 Утверждает, что ФИО19 его оговорил с целью избежать уголовной ответственности.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Судом не учтены доходы, получаемые им и его семьей, <данные изъяты>. Он не располагает возможностью оплатить штраф в установленной судом сумме. Также считает необоснованным вывод суда о лишении его специального звания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. в защиту интересов осужденного Юшина И.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в отношении Юшина И.П., указывая на их незаконность и несправедливость.

Приводя содержание диспозиции ст. 290 УК РФ, утверждает, что Юшин И.П. не получал денежных средств ни лично, ни через посредника.

Доказательство, приведенное в приговоре о получении Юшиным И.П. денежных средств, это показания ФИО13 Между тем, свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, изменил свои показания, пояснив, что денежные средства оставил в служебном кабинете и лично Юшину И.П. их не передавал, не предупреждал Юшина И.П. о том, что оставит денежные средства для него и в последующем не интересовался получил ли он денежные средства.

Обращает внимание, что Юшин И.П. не находился и не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в указанное ФИО13 время в служебном кабинете, что подтверждается, по мнению адвоката, алиби Юшина И.П. документально.

Далее адвокат анализирует пояснения ФИО13 относительно полученных меченных денежных средств, и считает, что показания ФИО13 не соответствуют действительности.

Выражает несогласие с предъявленным органами следствия обвинению о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями сотрудников полиции, в том числе Юшина И.П., а также показаниями ФИО13 и ФИО23, приводит анализ доказательств участия Юшина И.П. в проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Делает вывод, что две описанные органами следствия проверки – это разные события.

Обращает внимание, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не мог иметь процессуального решения, что следует из обвинения, поскольку срок проверки по нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не мог получать денежные средства за прекращение этого материала или бездействие какое-либо по нему, поскольку проверка еще не была завершена, материал изъят в ходе следственных действий.

Юшин И.П. только присутствовал на проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои прямые должностные обязанности. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что никакие нарушения Юшин И.П. в ходе проверки магазина не допустил.

В ходе проверки магазина были установлены признаки административного правонарушения, изъята одна пара обуви, составлены соответствующие процессуальные документы.

Между тем, следствие квалифицировало действия Юшина И.П. как получение взятки за незаконные действия в ходе проведения проверки магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на процессуальные документы по проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО23 и его сына, продавцов, отмечает, что на момент прибытия ФИО23 в магазин все документы были оформлены и изъята одна пара обуви. То есть приезд ФИО23 в магазин не связан с объемом изъятого и об угрозах со стороны проверяющих сотрудников.

Обращает внимание, что Юшин И.П. никаких проверок по проверке магазина ДД.ММ.ГГГГ не проводил, поскольку материал проверки у него в производстве не находился, о чем свидетельствует запись в журнале. Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении ФИО13

Согласно исследованным материалам дела Юшин И.П. не имел никакого отношения к проводимым ФИО23 переговорам с какими-либо посредниками, о чем свидетельствуют показания ФИО23

Кроме того, согласно показаний ФИО22, ФИО37, они не знают Юшина И.П., с ним никогда не общались.

Анализируя показания ФИО23, считает они противоречивы и не соответствуют действительности.

Отмечает, что следственными органами не представлена полная видеозапись из магазина от ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки, а только фрагменты записи, которые не отражают полную картину происходящего.

Считает, что никаких доказательств причастности Юшина И.П. к совершению преступления материалы дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты об изъятии у ФИО13 45 000 меченных купюр в рублях, не принял во внимание, что у ФИО13 не могло быть 45 000 меченных рублей, а могло быть не более 20 000 рублей.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что не заслуживают внимание приведенные защитником доводы различных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не связаны между собой, противоречат предъявленному обвинению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче денежных средств через ФИО22 за изъятие одной пары обуви. Между тем, в обвинении указано за что была получена взятка, и обвинение не содержит обстоятельств получения Юшиным И.П. взятки за одну пару обуви. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Юшину И.П. обвинению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы иные доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить в отношении Юшина И.П. судебные решения, оправдать Юшина И.П. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юшин И.П. выражает несогласие со состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат.

ФИО13, лицо, заключившее досудебное соглашение, никогда не утверждал, что передавал ему лично денежные средства в качестве взятки.

Органы следствия по обстоятельствам передачи денежных средств в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не установили ни способ передачи, ни мотив, ни цель передачи денежных средств.

Иные свидетели по делу также не являлись очевидцами передачи ФИО13 денежных средств.

Обращает внимание, что он предоставил органам следствия неопровержимое алиби, указывающее на отсутствие какой-либо возможности получения денежных средств от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не принял данное алиби, оценив его формально как способ защиты. Делает вывод, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа представления доказательств.

В качестве доказательств вины суды привели показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО38, ФИО22, однако не изложили их в полном объеме, исказили, несмотря на то, что показания не согласуются между собой, противоречат друг другу, в том числе версии обвинения по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что протокол очной ставки ФИО13 и ФИО22 не был оглашен в судебном заседании. Между тем, данный вывод опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.148-153), от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях протокол очной ставки был оглашен. В ходе проведения очной ставки ФИО13 полностью опровергает показания ФИО22, указывая, что в адрес ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ никаких требований о передаче денежных средств за не изъятие всего товара не выдвигал.

То есть суд признал показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, однако не оценил протокол очной ставки, тем самым не устранил противоречия.

Ссылаясь на выписку детализации телефонных соединений ФИО22, отмечает, что ФИО23 не созванивался с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Мельникова А.В. и Юшина И.П. в магазине ФИО25 Показания ФИО23 являются противоречивыми. ФИО23 физически не мог разговаривать с ФИО22

Утверждает, что показания ФИО13, ФИО23, ФИО22 являются противоречивыми и недостоверными.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, выступающим посредником и осужденными была достигнута договоренность о передаче денежных средств за изъятие только одной пары обуви, несостоятелен, противоречит показаниям ФИО23 и ФИО38 и ФИО22 Согласно показаний указанных лиц, ФИО23 прибыл в магазин ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки и изъятия обуви.

Суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, оставив без оценки противоречия по делу.

Также суд высказал предположение в отношении изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 меченных денежных средств в размере 45 000 рублей, указав, что ФИО13 мог рассчитываться с сотрудниками и иными денежными купюрами, так как у последнего в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и другие деньги.

Считает, что данный факт полностью опровергает, что ФИО13 не передавал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кому-либо из сотрудников <данные изъяты> денежные средства. Отмечает, что обыск у ФИО13 был произведен спустя неделю после их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. между тем, суды не проверяли данный факт.

Считает вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц являются ошибочным.

Судом не установлено какие конкретно незаконные действия (бездействия) совершил именно он в пользу ФИО23, а также какие действия совершены Мельниковым А.В., Семеновым А.А. и Пирским А.С.

Ссылаясь на очную ставку с ФИО13 (т. 10 л.д. 58-60) отмечает, что последний не сообщал о вступлении его (Юшина И.П.) в преступный сговор с кем-либо. Кроме того ФИО13 не знал о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора.

Суд, не устраняя противоречия в показаниях свидетелей, при отсутствии доказательств пришел к неверному выводу о совершении им (Юшиным И.П.) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела ФИО23 передал для ФИО13 денежные средства в качестве взятки в размере 180 000 рублей наличными за возврат товара, изъятого в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной проверке он не имеет никакого отношения.

Проверка проведенная ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ, они не взаимосвязаны между собой.

Проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена ФИО13 и Пирским А.С. в рамках УПК РФ и не является продолжением проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована ФИО13, то есть была скрыта от учета.

Отмечая о нарушении права на защиту, указывает, что ни он, ни другие обвиняемые не были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу, а именно, обувью, которая находилась на ответственном хранении у ФИО23 Между тем, органами следствия была представлена иная обувь, не имеющая отношения к материалам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы о незаконности результатов ОРМ, поскольку при проведении оперативного эксперимента в качестве понятых принимали участие сотрудники <данные изъяты> ФИО26 и ФИО27 Судом установлено, что эти лица являются заинтересованными.

Также оставлены без внимания доводы защиты о фальсификации видеосъемки встречи ФИО13 и ФИО37 Установлено, что был монтаж и несоответствие дат с реальными событиями, а результаты ОРД <данные изъяты> представлены следователю «задним» числом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о регистрации материалов ОРД и проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в следственном органе, то есть уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, так как вынесено и изготовлено не ранее 03 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения первоначальных следственных действий.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту, поскольку прокурор в своем апелляционном представлении просил отменить судебные решения, а суд апелляционной инстанции внес изменения, тем самым ухудшил его положение.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы об отклонении всех заявленных стороной защиты ходатайств.

В дополнении отмечает о нарушении права на защиту в судах обеих инстанций, поскольку он не понимал в чем он обвиняется, поскольку как обвинение, так и приговор изложены некорректно, основаны на домыслах.

Утверждает, что приговор построен на предположениях при отсутствии неопровержимых доказательств его виновности.

Считает указанные нарушения УПК РФ и неверное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, являются основанием для отмены судебных решений.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо прекратить уголовное преследование. В случае оставления решений без изменений рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие со состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии доказательств виновности, противоречивости доказательств, нарушении состязательности процесса, отсутствии оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд, приводя показания свидетелей, ограничился перенесением их из обвинительного заключения, не привел их допросы в судебном заседании.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО37, данные ими в ходе судебного следствия.

По преступлению № судом оставлены без оценки показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые подтвердили факт, что в <данные изъяты>» отсутствовала камера хранения вещественных доказательств по материалам КУСП и административным производствам.

По данному преступлению судом не дана оценка об искусственном создании доказательств путем вменения дополнительного эпизода на сумму 668 000 рублей. Данный эпизод вменялся другому обвиняемому лицу, а материалы дела не содержат доказательств его причастности.

Свидетели обвинения не сообщали об участии его в совершении преступления по обстоятельствам передачи денежных средств на сумму 668 000 рублей.

По эпизодам преступлений №, №, № №, № в отношении него отсутствуют оперативно-розыскные мероприятия. Предмет взяток – денежные средства в ходе предварительного следствия по эпизодам №, № № не изымался и не признавался вещественным доказательством. Свидетели обвинения ФИО34 и ФИО16 не смогли подтвердить свою доходность и наличие денежных средств, как и факт осуществления коммерческой деятельности.

Отмечает, что результатов ОРМ, изобличающих его в получении взяток или совершении иных преступлений материалы дела не содержат.

Преступления по эпизодам №, № не соответствуют фактическим обстоятельствам. так, суд неверно отразил в приговоре, что он и ФИО35 ежемесячно осуществляли телефонные переговоры. Однако выписки сотовых операторов свидетельствуют об обратном, за трехлетний период его абонентский номер выходил в эфир с привязкой к базовой станции <адрес> только 4 раза.

По эпизоду № суд ссылается на посредника ФИО39, который ни разу в рамках уголовного дела не был допрошен и не мог быть допрошен в связи со смертью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 132-137) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 в связи с его смертью. Однако органы предварительного следствия, принимая такое решение в отношении ФИО39, не привлекли его близких родственников, тем самым нарушили требования уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы по данному нарушению закона.

Также суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа не проверил его материальное положение, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы защиты в указанной части.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания с применением дополнительных наказаний в виде штрафа, который он не сможет выплатить ввиду финансовой невозможности, конфискации имущества.

Выражает несогласие с конфискацией денежной суммы в размере 3 388 000 рублей за взятки, которые им не совершались.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного суда РФ, утверждает, что суд в приговоре привел противоречивые доказательства, оставленные судом апелляционной инстанции без оценки.

Все доказательства являются предположением и домыслами следствия.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия на ст. 285, 286, 293 УК РФ, исключить из обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В случае отклонения жалобы, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях прокурор Калининского района г. Новосибирска ФИО36 просит кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области ФИО11, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Юшина И.П., просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Юшина И.П. в части зачета времени содержания под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что суд произвел зачет времени содержания под стражей Юшину И.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время нахождения Юшина И.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела Юшин И.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юшину И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Юшину И.П. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в соответствии со ст.107 УПК РФ установлены запреты.

При указанных обстоятельствах в срок отбытия наказания по настоящему приговору надлежало зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юшина И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Юшина И.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит отменить в отношении Юшина И.П. в части зачета времени содержания под стражей, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397, 3999 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Юшину И.П., Пирскому А.С., Мельникову А.В., Семёнову А.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семёнова А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждению в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденных сослался на показания свидетелей: ФИО19, пояснившего о приобретении у Мельникова А.В. двух киосков, находящихся в управлении последнего, в качестве условия осуществления предпринимательской деятельности по реализации табачной контрафактной продукции обозначена ежемесячная передача за каждый торговый киоск сумма денежных средств в размере 10 000 рублей, он ежемесячно передавал Мельникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег; ФИО34, пояснявшего об осуществлении предпринимательской деятельности по реализации контрафактной табачной продукции с ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном на <адрес>, где он познакомился с сотрудником полиции ФИО35, последний осуществлял помощь избегать проверок со стороны правоохранительных органов, а в случае появления конкурентов, сотрудниками полиции будут предприниматься меры с целью прекращения их торговой деятельности. Позднее он осуществлял предпринимательскую деятельность с ФИО16 по адресу: <адрес>, собственником киоска являлся ФИО35 Также он и ФИО16 открыли еще несколько киосков по различным адресам, денежные средства за покровительство в осуществлении их деятельности ФИО16 передавала ФИО35 ежемесячно в размере 13 000 рублей за каждый киоск, а он по 10 000 рублей. ФИО35 сообщал, что практически всю сумму денежных средств он передает в <данные изъяты>», а общее покровительство оказывают Мельников А.В. и Семенов А.А.; ФИО38, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный в <адрес> приехали два сотрудника <данные изъяты>» ФИО13 и Пирский А.С., составили документы и изъяли товар-обувь около 21 мешка. Через несколько дней со слов отца ФИО23 известно, что сотрудники, проводившие изъятие, выдвинули требование за возврат товара необходимо заплатить 350 000 рублей, которые переданы отцом сотрудникам, товар был возвращен в магазин не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, пояснившая, что осуществляла предпринимательскую деятельность совместно с ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ, были открыты киоски по разным адресам. За возможность беспрепятственной торговли контрафактной продукции через ФИО35 для сотрудников <данные изъяты>» ежемесячно она передавала 13 000 рублей за каждый киоск; ФИО35 дал аналогичные показания ФИО16, ФИО34; показаниями ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснявшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Пирский А.С. проводили проверочную закупку, подтвердился факт реализации контрафактной продукции, которая была изъята. Однако позднее от Семенова А.А. поступило указание выдать ФИО23, собственнику магазина, изъятый товар, изъятый контрафактный товар был возвращен. От Мельникова А.В., являющимся доверенным лицом Семенова А.А., он и Пирский А.С. получили по 20 000 рублей каждый за возврат товара. Показания ФИО13, как обосновано отмечено судом, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО38, ФИО22 Свидетель ФИО37 также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 звонил ФИО38, последний должен был перевести ФИО37 денежные средства в сумме 200000 рублей для ФИО13 за возврат изъятого контрафактного товара. ФИО38 передал наличными 180 000 рублей, а 20 000 рублей перевел безналичным способом.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей подробно приведены в приговоре суда об известных и значимых для дела обстоятельствах. Суд обоснованно привел в качестве доказательств виновности осужденных протоколы следственных действий, в том числе данные детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, детализация соединений абонентского номера ФИО19, Мельникова А.В., ФИО35, свидетельствующие об ежемесячных соединениях с Семеновым А.А., ФИО34, ФИО16, детализации соединений абонентского номера Семенова А.А., свидетельствующая о неоднократных соединениях с абонентскими номерами ФИО35, ФИО22, Юшина И.П., Мельникова А.В. в том числе о выходе в эфир в зоне расположения базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

Выводы суда относительно оценки показаний свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО23, ФИО37, ФИО13, ФИО22, ФИО16, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалоб о том, что суд использовал в качестве доказательств недостоверные, противоречивые показания свидетелей, несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения, отсутствии оценки их показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждающих невиновность осужденных, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части неубедительны.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все имеющие доказательственное значение для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств сведения, представленные сторонами в состязательном процессе, в приговоре приведены и получили правильную правовую оценку. Вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены правильно.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, в ходе которых получена имеющая значение для установления обстоятельств совершения преступлений информация, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. 6-8, 11-15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а затем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность проведения ОРМ по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, а также приобщенными к делу рассекреченными материалами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном объеме проверил показания осужденных, позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденных, отсутствии в их действиях составов преступлений, дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений являются аналогичными по содержанию доводам, приведенным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку в судебных решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре похоже на описание в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Из протокола судебного заседания видно, что суды как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Утверждение адвоката о том, что государственный обвинитель перед выступлением в прениях сторон заявила ходатайство об объявлении перерыва и согласовании позиции с вышестоящими руководителями, является голословным, противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания председательствующий при замене государственного обвинителя всегда разъяснял право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю.

Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись к нему.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.

Надлежащую оценку суда получили и доводы стороны защиты об указанных в кассационных жалобах действиях, на которые авторы ссылаются, как на свидетельствующие, по их мнению, о невиновности осужденных. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Правильно судом установлено наличие в действиях ФИО1, Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. соответствующих признаков составов и квалифицирующих признаков преступлений, в совершении которых они признаны виновными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о совершении Семеновым А.А., Мельниковым А.В. по преступлению №, Семеновым А.А., Пирским А.С., Мельниковым А.В. по преступлению №, Семеновым А.А., Пирским А.С., Мельниковым А.В., Юшиным И.П. по преступлению № преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных являлись согласованными и были направлены на достижение единой корыстной цели – получение взяток.

Действия Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. правильно квалифицированы по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ с учетом, внесенных судом апелляционной инстанции изменений.

Утверждение жалобы адвоката Пирского А.С. о незаконности явки с повинной осужденного Пирского А.С. несостоятельно, поскольку суд не использовал в качестве доказательств виновности Пирского А.С. явку с повинной, о чем свидетельствует текст приговора.

Между тем, суд обоснованно признал протокол допроса в качестве подозреваемого Пирского А.С. допустимым доказательством, приводя его в качестве доказательств виновности последнего.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, Пирскому А.С. разъяснены были соответствующие процессуальные права, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с содержанием ознакомлен Пирский А.С. и его защитник, от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Протокол допроса также не содержит каких-либо сведений о нежелании Пирского А.С. давать показания в ночное время либо он имеет плохое самочувствие.

Доводы жалоб о вынесении в отношении ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО34, ФИО16, ФИО39 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает уголовную ответственность осужденных и не свидетельствует об их невиновности в совершении преступлений. Данные постановления вынесены при наличии обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ.

Доводы жалоб относительно выдумки свидетеля ФИО39 с целью скрыть недостатки следствия, противоречат материалам дела, согласно которым ФИО39 выступал в качестве посредника в получении осужденными Семеновым А.А., Мельниковым А.В., Пирским А.С. взятки, именно через него были переданы 350 000 рублей от ФИО23 Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, у сотрудников полиции имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения. То, что ФИО39 умер после указанных событий, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Что касается доводов осужденного Юшина И.П. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением с вещественными доказательствами по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, Юшин И.П. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с вещественными доказательствами, об этом свидетельствует ходатайство Юшина И.П. о том, что ему предоставлена возможность ознакомления.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденных и стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Наказание осужденным, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденным наказания, не установлено. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишения специального звания назначены Пирскому А.С., Мельникову А.В., Семенову А.А., Юшину И.П. обоснованно, данное решение судом первой инстанции мотивированно.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденных, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, приведенные адвокатами и осужденными в суде кассационной инстанции об отсутствии доказательств вины, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, не влияют на законность и обоснованность, принятых судебных решений.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Юшина И.П. подлежат отмене в части зачета времени содержания его под стражей и времени нахождения под домашним арестом по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, назначая наказание Юшину И.П., произвел зачет времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время нахождения Юшина И.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела Юшин И.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Юшину И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Юшину И.П. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в соответствии со ст.107 УПК РФ установлены запреты.

При указанных обстоятельствах в срок отбытия наказания по настоящему приговору надлежало зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юшина И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Юшина И.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с изложенным, судебные решения в отношении Юшина И.П. в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом подлежат отмене, а материалы уголовного дела в отмененной части передаче для рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнение к ним осужденных Юшина И.П., Семенова А.А., Пирского А.С., Мельникова А.В. и адвокатов Заковряшина Ю.С., Росс А.В., Иваненко О.В., ФИО18, поданные на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.01.2026, оставить без удовлетворения.

Эти же судебные решения в отношении Юшина Игоря Павловича в части зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом отменить, передать материалы уголовного дела в отмененной части для рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Юшина И.П., Пирского А.С., Мельникова А.В., Семенова А.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области ФИО11 удовлетворить.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                           И.Р. Прокопьева