ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12303/2026

город Кемерово                                                                            8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жураева Муроджона Мирзабдуллаевича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2025 года по административному делу № 2а-265/2025 по административному исковому заявлению Жураева Муроджона Мирзабдуллаевича к начальнику миграционного пункта отдела полиции № 2 (дислокация с. Еланцы) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий и решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением миграционного пункта отдела полиции № 2 (дислокация с. Еланцы) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» (далее – МО МВД России «Эхирит-Булагатский») от 12 февраля 2025 года гражданину Республики Узбекистан Жураеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющему выданный 13 сентября 2021 года вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> до 15 апреля 2027 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 апреля 2027 года.

В связи с принятием решения о неразрешении Жураеву М.М. въезда в Российскую Федерацию 21 февраля 2025 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № 2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Жураеву М.М.

Полагая принятые в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство неправомерными, Жураев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данных решений незаконными, мотивируя наличием устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федераций и ссылаясь на то что в России у него имеются гражданская жена и двое совместных детей – граждан Российской Федерации, он записан отцом младшего сына. Считает, что его выезд из России в страну гражданской принадлежности может негативно отразиться на его семье, проживающей в Российской Федерации. Указывает, что с официальной женой и двумя приемными детьми, проживающими в Узбекистане, он не проживает. В России работает по частному найму, уплачивает налоги от данного вида деятельности, представляет налоговую отчетность, выплачивает ипотеку за приобретенный его семьей частный дом; характеризуется по месту жительств положительно.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 августа 2025 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2025 года, заявленные Жураевым М.М. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 мая 2026 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принятии нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в основу заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых решений. Полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам судами двух инстанций не дано, спор разрешен формально, без оценки соразмерности вмешательства в семейную жизнь заявителя, без учета интересов несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, фактического совместного проживания семьи применительно к тяжести и составу совершенных административным истцом административных правонарушений, виду назначенного за их совершение наказания. Обращает внимание на факт установления им после принятия судами обжалуемых судебных актов отцовства в отношении детей – граждан Российской Федерации. Считает, что отсутствие зарегистрированного отцовства на момент вынесения оспариваемых решений не исключает придание значения семейным отношениям, является чрезмерно формальным и не соответствует смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года № 195379 Жураев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неуведомление в установленный законом срок о проживании в Российской Федерации); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., которое исполнено 27 мая 2021 года.

Постановлением по делу № № об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года Жураев М.М. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., которое исполнено 24 апреля 2024 года.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении, вступили в законную силу 29 мая 2021 года и 26 апреля 2024 года, соответственно, в установленном порядке не отменены и не изменены, незаконными не признаны.

Установив приведенные обстоятельства, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» обоснованно 12 февраля 2025 года вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 26 апреля 2027 года.

При наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ранее выданный гражданину Республики Узбекистан Жураеву М.М. вид на жительство правомерно аннулирован.

Выводы судов об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены принятых в отношении Жураева М.М. решения миграционного пункта отдела полиции № 2 (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 12 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решения ГУ МВД России по Иркутской области от 21 февраля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Жураеву М.М., на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются верными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Гражданство Российской Федерации у гражданской супруги Жураева М.М. и совестно проживающих с ними двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых заявителем установлено после принятия оспариваемых судебных актов и их вступления в законную силу, в связи с чем данный факт оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и апелляционного суда в силу представленных кассационному суду полномочий не подлежит, равно как и иные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований и доводов кассационной жалобы ссылается заявитель, не имеют правового значения для настоящего административного дела и не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного гражданина, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции также не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Оснований полагать нарушенным право на личную и семейную жизнь административного истца, состоящего в официальном браке с гражданской Республики Узбекистан, проживающей вместе с детьми в стране гражданской принадлежности, куда, согласно пояснениям заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, он ежегодно выезжал до 2023 года, последний раз выехал в 2023 году, в рассматриваемом случае по материалам административного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы судов, поставленные под сомнение в кассационной жалобе, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного акта, доводы кассационной жалобы не содержат.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи