ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А- 11337/2026

город Кемерово                                                                  8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Лукьяновой Т.Г., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Алексея Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 13 мая 2026 года, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2026 года

по административному делу №2а-1388/2025 по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка к Коваленко Алексею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., возражения прокурора Сысоевой О.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Прокурор Заводского района г. Новокузнецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил прекратить действие права Коваленко Алексея Алексеевича (далее - Коваленко А.А.) на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

     В обоснование доводов кассационной жалобы Коваленко А.А. указывает, что дело рассмотрено формально, не назначено проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у него <данные изъяты>. Отмечает, что более <данные изъяты> Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам выдачи ему справки <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

    В судебном заседании прокурор на доводы кассационной жалобы возразил, просил оставить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2026 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

           Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Заводского района г.Новокузнецка в ходе осуществления надзора за исполнением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что Коваленко А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В, B1(AS), М», выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям <данные изъяты> Коваленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>

Прокурор обратился с административным иском о прекращении действия права Коваленко А.А. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями, наличие которых при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил их того, что имеющееся у Коваленко А.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

           Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение вопроса о том, является ли ремиссия стойкой, и о прекращении диспансерного наблюдения отнесено к полномочиям врачебной комиссии, между тем, на день рассмотрения административного дела такое решение врачебной комиссией не принималось.

          Учитывая результаты комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласующиеся с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленное у Коваленко А.А. заболевание относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, оснований для вывода о наличии стойкой ремиссии и прекращения диспансерного наблюдения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возможность возникновения и реализации права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, от наличия либо отсутствия у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения действия у Коваленко А.А. права на управление транспортными средствами, поскольку установление у него указанного диагноза свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

           Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств снятия Коваленко А.А. с диспансерного учета на основании заключения комиссии врачей, как предусмотрено действующим законодательством, и пришли к правильному выводу о том, что отсутствие такого заключения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

          Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> принимая во внимание другие имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, с которым следует согласиться, о том, что выявленное у Коваленко А.А. заболевание относятся к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и правомерно отклонил доводы административного ответчика о <данные изъяты> и оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба Коваленко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи