ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А- 11620/2026

город Кемерово                                                                  8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2026 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года

по административному делу №2а-13138/2025 по административному исковому заявлению ООО «Сибирский строительный центр снабжения и строительства» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО7, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» (далее по тексту - ООО «СЦСС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в не организации публичных торгов для реализации имущества - машино-места, с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе административный ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик указывает, что должностными лицами службы судебных приставов приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на передачу пакета документов в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на торгах арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП. Отмечает, что в настоящее время имущество передано на торги, 28 января 2026 года получено извещение о проведении торгов. Настаивает, что судом не исследованы материалы исполнительного производства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

           Нарушения такого характера не были допущены судами.

         Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что 14 февраля 2025 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № №, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 года (с учетом определения от 07 ноября 2024 года) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания в пользу ООО «СЦСС» на заложенное по договору от 14 июля 2022 года имущество - машино-место, с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определив продажную стоимость 1 382 400 рубля.

17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт его описи и ареста.

В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

18 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного, присвоен номер №

10 марта 2025 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и оформлена заявка на торги №.

Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи административного иска и рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем реализация имущества не произведена, поскольку пакет документов на торги арестованного имущества не был передан, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду незаконности бездействия со стороны должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований к признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по организации реализации имущества должника.

Выводы судов, с которыми следует согласиться, относительно того, что судебным приставом-исполнителем не были организованы торги арестованного имущества, основаны, в том числе, на информации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 02.12.2025 года, согласно которой по состоянию на 02.12.2025 года пакет документов об обращении взыскания на арестованное имущество - машино-место в их адрес не поступал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи