ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А- 11524/2026

город Кемерово                                                                  8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Турапова Фарруха Шавкатовича, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2026 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2026 года

по административному делу №2а-4855/2025 по административному исковому заявлению Турапова Фарруха Шавкатовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения представителя Турапова Ф.Ш. – ФИО8, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области – ФИО7, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

     Турапов Фаррух Шавкатович (далее - Турапов Ф.Ш.) обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для принятия такого решения, нарушением оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе административный истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, передав его по подсудности в Новосибирский областной суд.

     В обоснование доводов кассационной жалобы Турапов Ф.Ш. указывает, что проживает на территории Российской Федерации с 2018

года, к уголовной, административной ответственности никогда не привлекался, угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья и нравственности, защите прав и свобод других лиц не представляет. Настаивает, что утверждения о том, что он выступает за насильственные изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее гражданам, являются безосновательными, ничем не подтверждаются. Полагает, что при наличии у суда первой инстанции сведений о том, что рассмотрение дела связано с государственной тайной, следовало передать дело по подсудности в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

      В судебном заседании представитель Турапова Ф.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал.

      Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области возразила на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

     Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

           Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено, что Турапов Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по месту жительства: <адрес>, <адрес>

Административному истцу выдан вид на жительство в РФ № №.

Решением ГУМВД России по Новосибирской области № от 03 июня 2025 года административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили сведения, полученные от УФСБ России по Новосибирской области о том, что Турапов Ф.Ш. создает угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, установив, что представленные Управлением ФСБ России по Новосибирской области сведения о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство в РФ, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, приняв во внимание, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством и при наличии достаточных данных, выявленных в процессе деятельности органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

      Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

     Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

      Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

      Согласно статье 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации

    Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия ГУ МВД России по Новосибирской области оспариваемого решения послужила информация Управления ФСБ России по Новосибирской области, подтверждающая обстоятельства, изложенные в пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

    Как обоснованно указано судами, поступление такой информации в ГУ МВД России по Новосибирской области само по себе является достаточным основанием принятия оспариваемого решения без дополнительной проверки информации со стороны ГУ МВД России по Новосибирской области.

           Доводам административного истца относительно наличия у него родственных и семейных связей на территории Российской Федерации как основанию для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни дана надлежащая оценка судами, указавшими, что решение принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Решение, принятое административным ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения является адекватной мерой государственного реагирования с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба Турапова Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи