ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А- 11882/2026

город Кемерово                                                                  8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданную через суд первой инстанции 15 мая 2026 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2026 года

по административному делу №2а-4081/2025 по административному исковому заявлению Рыжкова Артёма Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО6, возражения представителя Рыжкова А.Е. - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Рыжков Артём Евгеньевич (далее - Рыжков А.Е.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 18 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    Решением Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе административный ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

     В обоснование доводов кассационной жалобы УМВД России по Томской области указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока принятия оспариваемого решения, установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12. Настаивает, что указанный срок исчисляется со дня выявления обстоятельств для его принятия, при этом данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Также полагает ошибочными выводы суда о несоответствии тяжести совершенного административным истцом нарушения виду примененной к нему ответственности, а также повторности привлечения к одному и тому же виду ответственности. Отмечает, что установление запрета на въезд является мерой государственного принуждения, которая направлена на защиту публичных интересов и предупреждение новых правонарушений, а характер совершенного административным истцом уголовно наказуемого деяния свидетельствует о пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, указывает, что близкие родственники административного истца являются гражданами Казахстана, проживают на территории Казахстана, на территории Российской Федерации административный истец в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, а так же получения образования в дистанционном формате или на территории иного государства не представлено.

     В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области доводы кассационной жалобы поддержал.

     Представитель Рыжкова А.Е. возразила на кассационную жалобу, просила решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

          Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

           Нарушения такого характера не были допущены судами.

При рассмотрении административного дела установлено, что Рыжков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом № со сроком действия 30 июля 2033 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года Рыжков А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, действуя умышленно, приобрел поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которую впоследствии использовал в качестве документа, дающего право на законное нахождение на территории Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 4 мая 2024 года.

Назначенный приговором суда штраф оплачен Рыжковым А.Е. 29 мая 2024 года.

11 июля 2024 года УМВД России по Томской области на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Рыжкова А.Е. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 мая 2025 года на том основании, что он, будучи гражданином <данные изъяты>, имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года.

15 августа 2025 года при пересечении границы Российской Федерации Рыжков А.Е. уведомлен о том, что решением УМВД России по Томской области от 18 июля 2025 года в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2028 года. Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужил факт использования Рыжковым А. подложных документов, установленный приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным решение УМВД России по Томской области от 18 июля 2025 года о неразрешении Рыжкову А.Е. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение принято по обстоятельствам, которые ранее уже являлись основанием для принятия иного решения в отношении Рыжкова А.Е. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Применение миграционным органом в рассматриваемом случае иного правового основания без учета фактических обстоятельств привело к чрезмерному ограничению прав и свобод административного истца, не отвечает требованиям справедливости и не соответствует тяжести совершенного административным истцом нарушения, за которое он фактически уже понес ответственность на основании решения о неразрешении въезда от 11 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания согласиться с такой оценкой судов первой и апелляционной инстанций.

      Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

     Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

     Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3); иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы (пункт 9).

Полномочиями принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 и подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу Федерального закона № 114-ФЗ неразрешение въезда иностранному гражданину является институтом государственного принуждения, реакцией государства в лице уполномоченных органов на противоправное поведение лица при наличии предусмотренных законом оснований и направленной на защиту публичных интересов, включая обеспечение безопасности государства и общественного порядка.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П обращено внимание, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии первоначального решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2024 года фактические обстоятельства использования административным истцом поддельного документа были установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства были известны административному органу и могли быть учтены при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2024 года уже повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде ограничения права на въезд.

Учитывая указанное правовое регулирование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с которым следует согласиться, что последующее решение о неразрешении Рыжкову А. въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года, основанное на тех же данных, фактически свидетельствует о повторности применения меры государственного принуждения в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию, что не отвечает принципам законности, соразмерности, правовой определенности и стабильности.

Судами учтено, что судимость Рыжкова А.Е. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2024 года в соответствии с требованиями пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена 29 мая 2025 года.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на нарушение порядка принятия оспариваемого решения, а именно пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, предусматривающего срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, в то время как обстоятельства использования Рыжковым А. подложного документа были известны уполномоченному органу уже на момент вынесения решения от 17 июля 2024 года.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в том числе, с учетом сведений о личности мигранта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба УМВД России по Томской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи