ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12218/2026

г. Кемерово                                                                               8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шевченко Галины Павловны, поданной через суд первой инстанции 15 мая 2026 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2026 года по административному делу № 2а-9/2025 по административному исковому заявлению Шевченко Галины Павловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Сёминой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее также МИФНС № 25 по Иркутской области) на основании решения от 29 декабря 2021 года № 11-30/8 в отношении Шевченко Г.П. в период с 29 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что Шевченко Г.П., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, имея в собственности 22 земельных участка и 20 объектов недвижимого имущества, в проверяемый период вела предпринимательскую деятельность путем систематического отчуждения недвижимого имущества и земельных участков, не предназначенных для личного подсобного хозяйства, и в нарушение установленной налоговым законом обязанности, не уплатила получаемый с продажи данных объектов налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 годов, не представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, не представила документы (сведения), необходимые для осуществления налогового контроля, чем допустила совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом Шевченко Г.П. доначислен налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 9 932 633 руб., решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 2 марта 2023 года № 11-10/3 за совершение налоговых правонарушений она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в размере 456 731,6 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ), в виде штрафа в размере 342 548,7 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля), в виде штрафа в размере 350 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также УФНС России по Иркутской области) от 21 июня 2023 года № 36-14/01110@ жалоба Шевченко Г.П. на указанное решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали, налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по уплате НДФЛ, не доказал факт использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, необоснованно квалифицировал безвозмездное приобретение имущества (наследование) в качестве предпринимательской деятельности, использовал для выводов о нарушении Шевченко Г.П. налогового законодательства недопустимые доказательства, полученные до начала проведения проверки, без учета разъяснений ФНС России, министерства финансов Российской Федерации и правоприменительной практики, Шевченко Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Иркутской области 2 марта 2023 года № 11-10/3, решения УФНС России по Иркутской области от 21 июня 2023 года № 26-14/0101113@.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года, в редакции определения судьи того же суда от 16 февраля 2026 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2026 года решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шевченко Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии в её действиях при продаже принадлежащих ей объектов недвижимости и земельных участков с целью освобождения от бремени по их содержанию признаков предпринимательской деятельности, а соглашение о порядке пользования административно-бытовым корпусом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, заключенное 16 мая 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, факт использования ею данных объектов в предпринимательских целях не подтверждает, доказательства получения ею доходов от заключения данного соглашения налоговым органом не представлены. Судами не принято во внимание, что в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия специального образования Шевченко Г.П. объективно не могла осуществлять управленческую деятельность по эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

    Относительно доводов кассационной жалобы УФНС России по Иркутской области принесены возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном порядке и срок, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку достоверно установлено, что у Шевченко Г.П., не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но использовавшей объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, в том числе осуществлявшей реализацию объектов недвижимости, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, обстоятельства допущенных Шевченко Г.П. налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела, в связи с чем ей обоснованно был доначислен налог на доходы физических лиц с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа, размеры доначисленного налога и штрафов являются верными, обстоятельства, исключающие привлечение её к ответственности, предусмотренные статей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) применительно ко всем доходам налогоплательщика (статья 216, пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 этого Кодекса (пункт 2), и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков подачи декларации и уплаты налогов предусматривает ответственность в виде взыскания штрафов в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 марта 2026 года, в пункте 24 содержится правовой подход, согласно которому налогоплательщик (налоговый агент) несет риск негативных последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, в случае неисполнения законного требования налогового органа о представлении дополнительных пояснений и документов. С учетом того, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативных последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, которыми в том числе признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) (подпункт 1 пункта 1), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1). При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела, предметом налоговой проверки была правильность исчисления и уплаты Шевченко Г.П. налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 29 декабря 2021 года № 11-30/8 в период с 29 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года.

Шевченко Г.П. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 23 июня 2009 года по 16 сентября 2010 год с основным видом деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества», дополнительным видом деятельности являлось «управление недвижимым имуществом».

В проверяемый период 2018-2020 годов индивидуальным предпринимателем она не являлась.

В различные периоды времени в собственности Шевченко Г.П. числились 188 объектов - 55 земельных участков и 133 объекта недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года в собственности у Шевченко Г.П. находилось 22 земельных участка и 20 объектов недвижимого имущества, в период 2018-2020 годов ею снято с учета 7 земельных участков и 6 объектов недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы сделки Шевченко Г.П. по реализации недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, покупателями которых стали: АНО <данные изъяты> (договор от 28 декабря 2017 года), ООО <данные изъяты> (договоры от 8 декабря 2017 года, от 26 декабря 2018 года), ООО <данные изъяты> (договор от 29 декабря 2017 года), ООО <данные изъяты> (договоры от 29 декабря 2017 года, от 20 сентября 2019 года, от 26 декабря 2019 года), ФИО16 (договор от 22 ноября 2018 года), ФИО17 (договор от 29 декабря 2017 года).

Предыдущим собственником реализованного Шевченко Г.П. имущества являлось ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>), генеральным директором которого в период с 2 сентября 2002 года по 23 ноября 2008 года являлся ее супруг ФИО18, с 24 ноября 2008 года по 25 февраля 2009 года - ФИО19, с 26 февраля 2009 года по 8 ноября 2010 года - ФИО20 (сын).

Доли в праве собственности на данное имущество получены Шевченко Г.П. в порядке наследования от супруга ФИО21 в 2009 году, а также за счет последующего увеличения размер долей в праве собственности путем их выкупа, получения по договорам дарения, мены у других собственников.

Помимо этого, доли в праве собственности на данное имущество выкупались ее сыном ФИО22 и взаимозависимой организацией ООО ФИО30 учредителем которой являлся он же, а руководителями в разные периоды времени были он (ФИО23) и другие родственники проверяемого лица - ФИО24 (дочь) и ФИО25 (жена сына).

К 2016 году производственный комплекс был выкуплен и полностью принадлежал семье Шевченко.

Доходы от использования коммерческого имущества ни Шевченко Г.П., ни ФИО26 не декларировали, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Шевченко Г.П. намеренно скрыт факт ведения предпринимательской деятельности путем систематического совершения сделок купли-продажи имущества.

ООО <данные изъяты> в проверяемый период применяло упрощённую систему налогообложения.

16 мая 2016 года между Шевченко Г.П., ФИО27 и ООО <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому административно - бытовым корпусом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> расположенными владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению ООО <данные изъяты>, он также несет расходы по содержанию и имущества, извлекает доходы от его использования.

При этом ни Шевченко Г.П., ни ФИО28 официально доходы от осуществления трудовой, предпринимательской либо иной деятельности не получали.

Полученное в пользование имущество ООО <данные изъяты> сдавало в аренду, а основная доля полученных денежных средств (53%) переводилась ООО <данные изъяты> на счета Шевченко Г.П. и ФИО29

Таким образом, разрешая заявленные требования и оценивая законность оспариваемых решений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены факты систематического получения прибыли и нацеленности на получение положительного финансового результата Шевченко Г.П. опосредованно, через взаимозависимую организацию ООО <данные изъяты>, а приобретенное и реализованное Шевченко Г.П. недвижимое имущество, исходя из его назначения, относится к категории административных и производственных зданий, и не может быть использовано в личных и семейных целях. Сведений об изменении характеристик объектов для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Шевченко Г.П. не представлено. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в том числе количество сделок, совершенных Шевченко Г.П. в проверяемый период по реализации недвижимого имущества, отсутствие доказательств того, что приобретение объектов осуществлялось Шевченко Г.П. в личных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, свидетельствуют о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а для систематического осуществления предпринимательской деятельности.

При этом факты продажи спорного имущества, а также получения доходов от его реализации, непредставления налоговой декларации и необходимых для проверки документов, судя по материалам дела, Шевченко Г.П. не оспариваются.

С учётом того, что Шевченко Г.П. получен доход от продажи нежилых помещений, у неё возникла обязанность предоставить декларации с указанием дохода от реализации имущества, а также исчислить и уплатить НДФЛ. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Шевченко Г.П. не представлены, НДФЛ не уплачен.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2026), утвержденного Президиумом 25 марта 2026 года, разъяснено, что налогоплательщик (налоговый агент) несет риск негативных последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, в случае неисполнения законного требования налогового органа о представлении дополнительных пояснений и документов.

Данная позиция применима и к выездным налоговым проверкам. В настоящем деле Шевченко Г.П. не исполнила законные требования налогового органа о представлении необходимых документов. Следовательно, риск доначисления НДФЛ, начисления штрафов лежит на налогоплательщике.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному заключению о правомерности привлечения Шевченко Г.П. к ответственности за совершение вмененных ей налоговых правонарушений.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, как правило, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац первый пункта 1). Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она является таковой (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. ("Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026. О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах", утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки выявлены множественные факты использования гражданином в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества в целях извлечения доходов, в том числе от сдачи нежилых помещений в аренду, предоставления офисных помещений вновь создаваемым юридическим лицам в качестве адресов места нахождения; а также реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, не предназначенного для использования в личных целях либо для семейных нужд.

На момент проведения налоговой проверки постановка Шевченко Г.П. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия, направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения, носили систематический и непрерывный характер в течение нескольких лет, налоговым органом правомерно вменены административному истцу налоговые режимы как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, доначислен налог на доходы физических лиц за соответствующие периоды, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом надлежащим образом вопроса о том, принесло ли административному истцу реальный доход заключение 16 мая 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соглашения о порядке пользования административно-бытовым корпусом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о недоказанности факта использования ею объектов в предпринимательских целях, о том, что часть объектов изначально имела состояние, непригодное для использования по назначению, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств.

Данные вопросы судами выяснялись, представленным доказательствам в полной мере дана судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, что нашло отражение в судебных актах, в них приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельствам, установленным налоговым органом, дана судебная оценка в совокупности и взаимной связи, при этом отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Утверждение автора жалобы о том, что в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия специального образования Шевченко Г.П. не могла осуществлять управленческую деятельность по эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества не изменяет статус имущества и его коммерческое назначение, равно как не подтверждает и факт его использования в личных, семейных целях.

Ссылки кассатора на то, что дарение имущества осуществлялось между близкими родственниками, а систематичность проведения данных сделок не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности не опровергают правильных выводов налогового органа о направленности действий семьи Шевченко при совершении сделок (в том числе безвозмездных) на выкуп большей доли в праве собственности на нежилое коммерческое имущество и его последующее использование с целью получения прибыли.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт использования Шевченко Г.П. реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, вопреки ее мнению, период приобретения имущества правового значения не имеет и положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении доходов от налогообложения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Доказательства получения в ходе проведения проверки документов с нарушением установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации требований материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты соответствуют целям и задачам административного судопроизводства, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении настоящего дела в полной мере обеспечены соблюдением положений, предусмотренных КАС, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, и не находит поводов для отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи