ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12270/2026

город Кемерово                                                                            8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции», Багрянцевой Люси Федоровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2026 года по административному делу № 2а-3324/2025 по административному исковому заявлению Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой Люси Федоровны к Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Березиной К.С., Кульманову А.Н., начальнику Отделения судебных приставов по Заельцовскому району – старшему судебному приставу Чумакиной Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства в части.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим с законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020 исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее – ООО СЗ «Квартал», ООО «УК «Светлая Роща», соответственно) о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО СЗ «Квартал» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для приведения площадки для выгула собак Литер Г4 (согласно листа 5 «план благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. Кубовая в Заельцовском районе. 2 этап строительства» шифр 2013-072/СР2.2-ГП), находящейся на территории жилого комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов <адрес>, в соответствие, а именно: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить на территории указанной площадки для выгула собак скамью (1 шт.), урну (1 шт.) и специальный контейнер с крышкой для фекалий (1 шт.); устроить водоотведение фонтана, расположенного напротив подъезда № 4 многоквартирного жилого дома <адрес>, в дренажную сеть и ливневую канализацию; с ООО СЗ «Квартал» в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 750 руб.; в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» взыскан штраф в сумме 750 руб.

22 июня 2021 года Багрянцевой Л.Ф. выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен ею к исполнению 3 сентября 2021 года в Отделение судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Заельцовскому району).

7 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО СЗ «Квартал» с предметом исполнения: обязать ООО СЗ «Квартал» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для приведения площадки для выгула собак Литер Г4; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с тем, что исполнительный документ серии ФС № № должником ООО СЗ «Квартал» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                     50 000 руб.

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ООО СЗ «Квартал» было предъявлено требование в 3-дневнй срок со дня его поступления исполнить решение суда, а именно: произвести мероприятия для приведения площадки для выгула собак Литер Г4 (согласно листа 5 «план благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по <адрес>) находящейся на территории жилого комплекса состоящего из многоквартирных жилых домов №№ <адрес> в соответствие, а именно: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из лёгкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить на территории указанной площадки для выгула собак скамью (1 шт.), урну (1 шт.) и специальный контейнер с крышкой для фекалий (1 шт.); устроить водоотведение фонтана расположенного напротив подъезда № 4 многоквартирного жилого <адрес> в дренажную сеть и ливневую канализацию.

13 октября 2022 года ООО СЗ «Квартал» обратилось в ОСП по Заельцовскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением в подтверждение данного факта акта осмотра от 7 октября 2022 года, подписанного представителем застройщика ООО СЗ «Квартал», представителем ООО «УК «Светлая Роща» и собственниками <адрес>

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району в рамках исполнительного производства № № в присутствии понятых (собственников квартир <адрес> акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО СЗ «Квартал» решение суда исполнило в полном объеме согласно исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая действия ОСП по Заельцовскому району об окончании исполнительного производства № № не основанными на законе, Алтайская краевая общественная правозащитная организация «Человек и Закон против коррупции» (далее - АКОПО «Человек и Закон против коррупции») обратилась в суд в интересах Багрянцевой Л.Ф. с административным исковым заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № в части обязания должника ООО СЗ «Квартал» провести работы по устройству водоотведения фонтана, расположенного напротив подъезда <адрес> в дренажную сеть и ливневую канализацию, обязания выполнить ограждение площадки для выгула собак из металлической сетки высотой не менее 1.5 метра; обязания выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения.

Требования мотивированы тем, что, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель формально руководствовался предоставленным должником актом осмотра от 7 октября 2022 года с подписями представителя ООО СЗ «Квартал», ООО УК «Светлая Роща» и посторонним лицом, не имеющим отношения к исполнительному производству, согласно которому весь перечень работ на площадке для выгула собак и по сооружению водоотведения фонтана в ливневую канализацию, якобы, выполнены в полном объеме. Между тем, как было установлено АКОПО «Человек и Закон против коррупции», данные сведения не соответствуют действительности. Поскольку при проведении исполнительных действий взыскатель Багрянцева Л.Ф. отсутствовала и не была извещена об их совершении, не имела возможности заявить ходатайство о привлечении специалиста, в частности, для исследования наличия сооружения дренажной системы и водоотведения фонтана в ливневую канализацию, а судебный пристав-исполнитель таким специалистом не является, выводы об исполнении в полном объеме решения суда преждевременны, технической документацией не подтверждены.

Как было установлено и зафиксировано в акте осмотра и фототаблицах АКОПО «Человек и Закон против коррупции», на площадке для выгула собак отсутствует ограждение - металлическая сетка высотой не менее 1.5 метра с северо-западной и северо-восточной стороны, периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения и специальный контейнер с крышкой для фекалий, по крайней мере каких-либо следов от этих сооружений ранее, не усматривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного листа и само решение Рубцовского городского суда по настоящее время не исполнены, акты ООО СЗ «Квартал» о выполненных работах являются фиктивными, окончание исполнительного производства - незаконным.

Считает, что вступившие в силу судебные акты по административному делу № 2а-392/2023, которыми Багрянцевой Л.Ф. в удовлетворении административного иска в том числе, в части требований об обязании должностных лиц ОСП по Заельцовскому району внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 7 сентября 2021 года путем указания на проведение работ «с двух сторон (северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из легкой сетки высотой не менее 1.5 м.; с двух сторон указанной площадки выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить скамью (1шт.), урну (1 шт.) и специализированный контейнер с крышкой для фекалий (1шт.); устроить водоотведение фонтана напротив подъезда № <адрес> в дренажную сеть и ливневую канализацию»; обязании должностных лиц ОСП по Заельцовскому району принять меры к принудительному исполнению работ, указанных в исполнительном листе серии №; отмене постановления от 20 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № №; обязании и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району возобновить исполнительное производство № №, отказано, не имеют правового значения, поскольку проверка фактически выполненных работ судом не проводилась, выводы суда постановлены на «честном слове» ООО СЗ «Квартал», его фиктивном акте и заверениях сотрудников ОСП по Заельцовскому району о выходе на место дислокации площадки. Все возражения со стороны взыскателя были судом необоснованно категорически отклонены, вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

Указывая, что принятые до обращения с настоящим административным иском в суд АКОПО «Человек и Закон против коррупции» меры урегулирования спора путем обращения с жалобами по подведомственности, направления в ОСП по Заельцовскому району заявления о возобновлении исполнительного производства № № в связи с неисполнением решения суда со стороны ООО СЗ «Квартал» результата не принесли, проверка по обращению не была проведена, постановление об отказе или удовлетворении ходатайства не выносилось, обращения организации в прокуратуру Заельцовского района также остались без реагирования, исходя из сложившихся обстоятельств полагала пропущенный на подачу административного иска срок подлежащим восстановлению, причины пропуска для оспаривания действий (бездействия) приставов - уважительными.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2026 года, АКОПО «Человек и Закон против коррупции», Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивают на незаконности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № указывая на то, что фактически решение Рубцовского городского суда ООО СЗ «Квартал» в полном объеме так, как указано в судебном акте и исполнительном документе, не исполнено, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Не дана такая оценка и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения городского суда, требования статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционным судом не выполнены. Полагает, что поскольку АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в суд с административными исками к ООО СЗ «Квартал» и ОСП по Заельцовскому району не обращалась и каких-либо решений судами по названным спорам не выносилось, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных АКОПО «Человек и Закон против коррупции» требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного иска о том, что ни в исполнительном производстве № №, ни в деле № 2а-392/2023 данная правозащитная организация не участвовала, не влияют на установленные судом ранее обстоятельства законности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку Багрянцева Л.Ф., являясь председателем АКОПО «Человек и Закон против коррупции», фактически была осведомлена о ходе исполнения решения и результатах рассмотрения дела № 2а-392/2023 по ее административному иску, приводила доводы и представляла доказательства, которые были оценены судом; при этом новых доводов спустя три года после окончания исполнительного производства в административном иске не приведено. То обстоятельство, что вместо ограждения из металлической сетки установлено металлическое ограждение из вертикальных прутьев, не свидетельствует о неисполнении решения Рубцовского городского суда по делу № 2-47/2020. Административным истцом не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену оконченного фактическим исполнением исполнительного производства, а именно: должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа нематериального характера исполнены, требования периодического характера исполнительным листом не предусмотрены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения производства по делу, поскольку АКОПО «Человек и Закон против коррупции», обратившись в суд с настоящим административным иском и представляя интересы Багрянцевой Л.Ф., в рассматриваемом случае действует исключительно в интересах последней, а не в своих собственных, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением каким-либо образом затрагиваются права, свободы и законные интересы названной правозащитной организации. При этом поскольку Багрянцева Л.Ф. являлась административным истцом по делу № 2а-392/2023, по которому вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ООО СЗ «Квартал», заявление вновь подобных требований, по сути, направлено на инициирование принятия иного решения судом по ранее рассмотренным требованиям, что недопустимо.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 218, частей 9, 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и материалам административного дела соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Положения ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было ранее реализовано.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в части обязания должника ООО СЗ «Квартал» провести работы по устройству водоотведения фонтана, расположенного напротив подъезда <адрес> в дренажную сеть и ливневую канализацию, обязания выполнить ограждение площадки для выгула собак из металлической сетки высотой не менее 1.5 метра; обязания выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения, заявлены в интересах Багрянцевой Л.Ф.

Между тем, право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО СЗ «Квартал» Багрянцевой Л.Ф. было реализовано в рамках административного дела № 2а-392/2023, по которому в удовлетворении административного иска Багрянцевой Л.Ф. было оказано.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу является верным, поскольку в силу действующего правового регулирования один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в суд с административными исками к ООО СЗ «Квартал» и ОСП по Заельцовскому району не обращалась и каких-либо решений судами по названным спорам не выносилось, не может быть принят, учитывая, что самостоятельного интереса в материально-правовом споре АКОПО «Человек и Закон против коррупции» не имеет; взыскателем по исполнительному производству № является Багрянцева Л.Ф.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спор инициирован АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД № 96/4 по ул. Кубовая, материалам административного дела и содержанию административного искового заявления не соответствует.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы обстоятельствам административного дела соответствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу несостоятельны, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке.

Требования заявителя в части отмены решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку названный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи