ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12217/2026

№ 88А-12561/2026

г. Кемерово 8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Горской Елены Валентиновны, поданным 18 мая 2026 года, 2 июня 2026 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года по административному делу № 2а-3224/2025 по административному исковому заявлению Горской Елены Валентиновны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Горской Е.В. и ее представителя Кулинской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Вороновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Украина, на территории Российской Федерации проживает с 1994 года.

Горская Е.В. была осуждена приговорами Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2001 года - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, от 1 апреля 2004 года - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, от 8 сентября 2005 года - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, от 6 мая 2008 года - за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, от 18 июля 2016 года - за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Вступившим в законную силу 3 июля 2018 года приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года Горская Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с имеющейся у Горской Е.В. непогашенной судимостью за совершение умышленных преступлений решением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее также ГУФСИН России по Красноярскому краю) от 28 марта 2022 года № 24/ТО-94-нв на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, в удовлетворении требований Горской Е.В. о признании незаконным данного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

9 августа 2022 года Федеральной службой исполнения наказаний (далее также ФСИН России) на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № 4888-рн о нежелательности пребывания (проживания) Горской Е.В. в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

1 сентября 2022 года на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также ГУ МВД России по Красноярскому краю) в отношении гражданки Украины Горской Е.В. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года неотбытая Горской Е.В. часть наказания заменена принудительными работами, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2024 года она освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

После отбытия наказания Горская Е.В. находилась в центре временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, откуда освобождена на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о продлении срока содержания Горской Е.В., подлежащей депортации, в специальном учреждении.

С распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решением о депортации Горская Е.В. ознакомлена 10 сентября 2024 года.

Со 2 февраля 2024 года Горская Е.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12, имеет дочь ФИО13 (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак - ФИО14) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, также на территории России проживает и имеет российское гражданство мать Горской Е.В. – ФИО16 <данные изъяты>.

Указывая на стойкие социальные и семейные связи на территории России, где проживают мать, дочь и супруг, имеющие российское гражданство, невозможность исполнения в настоящее время решения о депортации, угрозу безопасности Горской Е.В. в случае ее возвращения в страну гражданской принадлежности, а также отсутствие соответствующей угрозы со стороны Горской Е.В. для Российской Федерации, она обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для обращения в суд и признать незаконными: решение ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 марта 2022 года № 24/ТО-94-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение ФСИН России от 9 августа 2022 года № 4888-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 сентября 2022 года № 1782 о депортации.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года, производство по административному делу в части требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 марта 2022 года № 24/ТО-94-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку аналогичное требование Горской Е.В. было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска 24 августа 2023 года, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года, административные исковые требования Горской Е.В. об оспаривании распоряжения ФСИН России от 9 августа 2022 года № 4888-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 сентября 2022 года № 1782 о депортации за пределы Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Горская Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, административное дело в части требований об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что административное исковое заявление в части оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подано по новым основаниям, обусловленным изменениями в ее личной и семейной жизни (вступление в брак с гражданином Российской Федерации, замена неотбытой части наказания принудительными работами, освобождение от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, что является следствием ее исправления и отсутствия с ее стороны опасности для общества; обращение в уполномоченный орган за предоставлением ей временного убежища, истечение срока действия паспорта страны гражданской принадлежности, подача жалобы в Комитет ООН по правам человека о недопустимости ее депортации из Российской Федерации), которые не могли быть учтены ранее, в связи с чем производство по делу в указанной части не подлежало прекращению даже при наличии вступившего в законную силу решения суда по рассмотренным ранее аналогичным требованиям. Настаивая на незаконности распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации, приводит доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что возвращение на Украину невозможно из-за продолжающихся там боевых действий, решение о депортации неисполнимо вследствие прекращения дипломатических отношений между Россией и Украиной, и полагает, что суды формально подошли к разрешению заявленных требований в данной части, судами не учтено, что на момент принятия оспариваемых распоряжения и решения она не могла быть признана лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, так как до окончания срока отбывания наказания оставалось около трех лет. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд был допущен ею по уважительным причинам - ввиду нахождения в тот период в местах лишения свободы, отсутствия юридического образования и денежных средств для обращения к юристу, поэтому в его восстановлении необоснованно отказано судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по административному делу в части требований о признании незаконным решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 марта 2022 года № 24/ТО-94-нв о неразрешении Горской Е.В. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, установив, что ранее данное решение уже было обжаловано Горской Е.В. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, принятым по административному делу № 2а-1072/2023, в удовлетворении заявленных Горской Е.В. требований о признании его незаконным и отмене отказано, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что Горская Е.В., являясь иностранным гражданином, пребывая на территории России, лояльности к правопорядку страны пребывания не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации, несмотря на наличие родственников, о которых необходимо проявлять заботу, многократно совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, преимущественно связанные с незаконным оборотом наркотиков, пришел к выводу, что распоряжение ФСИН России от 9 августа 2022 года № 4888-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Горской Е.В., решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 сентября 2022 года № 1782 о депортации Горской Е.В. из Российской Федерации являются законными и обоснованными, положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат, права и законные интересы иностранного гражданина Горской Е.В. не нарушают, поскольку приняты уполномоченными органами в установленном порядке и срок, при наличии предусмотренных законом оснований, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства страны пребывания, о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Горской Е.В. с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, ею представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 вышеназванного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.).

Судя по материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, вынесенным по административному делу № 2а-1072/2023, отказано в удовлетворении административных исковых требований Горской Е.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 24/ТО-94-НВ от 28 марта 2022 года, решение суда вступило в законную силу 10 октября 2023 года.

Таким образом, право на судебную защиту в части оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было реализовано Горской Е.В. в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является законным поводом для прекращения производства по настоящему административному делу в соответствующей части.

Учитывая императивно установленную недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, доводы кассационной жалобы об изменившихся обстоятельствах личной и семейной жизни Горской Е.В., которые не были предметом судебной оценки в состоявшемся ранее судебном разбирательстве, но могли, по мнению кассатора, повлиять на исход по делу, являются безосновательными и не опровергают правильных выводов судов о необходимости прекращения производства по делу в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 поименованного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Так, в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункты 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, непогашенная или неснятая судимость предполагает возможность применения в отношении лица закрепленных федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, принимая во внимание, что законность решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 марта 2022 года № 24/ТО-94-нв о неразрешении Горской Е.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания установлена вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно исходили из того, что оспариваемые распоряжение о нежелательности ее пребывания и решение о депортации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии действующего запрета Горской Е.В. на въезд на территорию Российской Федерации, с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени общественной опасности совершенных Горской Е.В. преступных деяний и являются оправданными, справедливыми и соразмерными мерами воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения миграционного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Горской Е.В. на уважение личной и семейной жизни, мотивированные длительностью проживания на территории Российской Федерации, вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, проживанием в Российской Федерации ее матери и дочери, имеющих российское гражданство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и нарушении ее прав.

Ссылка Горской Е.В. на обращение с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации является несостоятельной, поскольку решением уполномоченного органа от 4 августа 2025 года в предоставлении временного убежища ей отказано, законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года.

Как видно из материалов дела, брак между Горской Е.В. и ФИО17 заключен в 2024 году, то есть после принятия оспариваемых распоряжения и решения. Данное обстоятельство объективно не могло быть учтено уполномоченными органами, в связи с чем не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Более того, наличие семьи (регистрация брака) согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, не создает Горской Е.В. бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Горская Е.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Вопреки утверждениям автора жалобы, истечение срока действия ее паспорта страны гражданской принадлежности, сложная социально-политическая ситуация, сложившаяся на территории Украины, и связанная с этим затруднительность исполнения оспариваемых распоряжения и решения сами по себе не могут свидетельствовать об их незаконности.

Проживание на территории Российской Федерации престарелой матери Горской Е.В. и взрослой дочери, приобретших гражданство данного государства, супруга - гражданина Российской Федерации не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими ее права, учитывая при этом приоритет интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Более того, как видно из материалов дела, проживание на территории Российской Федерации матери и дочери не явилось для Горской Е.В. фактором, сдерживающим от нарушения законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о безразличном отношении самой Горской Е.В. к последствиям совершенных ею умышленных преступлений, повлекшее принятие распоряжения о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и решение являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречат действующему законодательству.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности оспариваемых решений административных органов и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с решением о неразрешении Горской Е.В. въезда в Российскую Федерацию и повторную оценку его законности в рамках настоящего административного дела, что недопустимо в силу действующего процессуального закона, на что было правомерно указано районным судом, прекратившим производство по делу в соответствующей части.

Ссылка административного истца на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении иных административных дел, правового значения не имеет, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц при иных фактических обстоятельствах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года; решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи