ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12944/2026

г. Кемерово                                                                               8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чистякова Юрия Владимировича, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2026 года, на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2026 года по административному делу № 2а-275/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о взыскании с Чистякова Юрия Владимировича задолженности по транспортному, земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чистяков Ю.В. является пенсионером, <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика, поскольку имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения транспортным и земельным налогом.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, повлекшем формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (дата образования отрицательного сальдо ЕНС - 4 января 2023 года), Чистякову Ю.В. по состоянию на 23 июля 2023 года сформировано и заказным почтовым отправлением направлено требование № 36774 об уплате задолженности в размере 24 197, 39 руб. (транспортный налог – 23 106, 12 руб., земельный налог – 1 091, 27 руб.) пени – 1 910, 03 руб. со сроком добровольного исполнения до 16 ноября 2023 года.

В налоговом периоде 2023 года Чистяков Ю.В. имел в собственности имущество: транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 195 л.с., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 130 л.с.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «в целях эксплуатации жилого дома», площадь - 1218 кв.м.

Поскольку задолженность в размере суммы отрицательного сальдо ЕНС не была им погашена, налоговым уведомлением от 2 августа 2024 года № 195938879, направленным в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 1 октября 2024 года и полученным 8 октября 2024 года, Чистяков Ю.В. извещен о необходимости уплаты за налоговый период 2023 года транспортного налога в размере 12 350 руб. и земельного налога в размере 313 руб., рассчитанного с применением налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налоговой кодекса Российской Федерации, в связи с имеющейся у Чистякова Ю.В. первой группой инвалидности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 26 февраля 2025 года № 2а-252/2025 с Чистякова Ю.В. взыскана задолженность в размере 20 059,28 руб., в том числе по налогам - в размере 12 663 руб., пени - 7 369,28 руб., который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 6 марта 2025 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

25 августа 2025 года МИФНС № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чистякова Ю.В. задолженности за 2023 год по транспортному налогу в размере 12 350 руб., земельному налогу - 313 руб., пени - 7396,28 руб., всего 20 059,28 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено.

    В кассационной жалобе Чистяков Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие у налогового органа права на предъявление настоящего административного иска и отсутствие у него обязанности уплачивать предъявленные в административном исковом заявлении налоги, поскольку, по его мнению, не имеется доказательств наличия у него, гражданина СССР, гражданства Российской Федерации. Кроме того, оплата задолженности по налогам, исходя из размера пенсии и состояния здоровья Чистякова Ю.В., не представляется возможной. Считает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы, принадлежащий Чистякову Ю.В. земельный участок исходя из решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 84 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Белокуриха Алтайского края» не может являться объектом налогообложения, учитывая, что обязанность по уплате земельного налога возложена данным решением на организации и индивидуальных предпринимателей, к числу которых Чистяков Ю.В. не относится. Полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебному решению, доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, приобщены в материалы дела без учета мнения Чистякова Ю.В., соответствующее определение судом не выносилось, причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены ранее, не выяснялись, в связи с чем указанные доказательства подлежат признанию недопустимыми судом кассационной инстанции. Указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд без уважительных причин. Полагает, что имеются основания для признания нарушенным правила о тайне совещательной комнаты судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение не содержит информации о принятии решения судебной коллегией в совещательной комнате, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Считает, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, в том числе по причине отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих формирование состава судебной коллегии в установленном законом порядке.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность уплачивать транспортный и земельный налоги, а также порядок их уплаты установлены главами 28 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки указанных налогов определены решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 84 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Белокуриха Алтайского края» (с учетом решения Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 7 ноября 2022 года № 123), а также Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления и требования об оплате налогов, сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи настоящего административного искового заявления, а также правильность исчисления размера налогов, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налоговой недоимки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чистякова Ю.В. задолженности по земельному, транспортному налогам за налоговый период 2023 года и пени.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет»), согласно пунктам 4, 5 которой единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) с 1 января 2023 года осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 названной статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 указанной статьи.

На основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с 6 момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 приведенной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 указанной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов, страховых взносов (пункты 16, 17 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормативному регулированию, действующему с 1 января 2023 года, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога посредством перечисления единого налогового платежа, принадлежность которого в счет уплаты конкретных недоимок по налогам определяется с соблюдением последовательности, императивно установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что как на дату формирования единого налогового счета (на начало спорного налогового периода 2023 года), так и на дату окончания срока для исполнения налоговой обязанности за данный налоговый период, на едином налоговом счете Чистякова Ю.В. имелось отрицательное сальдо в виде не погашенной налоговой задолженности.

Правильно применив положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании с Чистякова Ю.В. спорной налоговой задолженности и пени, обязанность административного ответчика по уплате которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 № 4А/2026.

Нарушений процедуры взыскания налоговой задолженности налоговым органом не допущено. Суды, проверив соответствие действий административного истца положениям Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налогов за спорный налоговый период.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в обжалуемых судебных актах, необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, основания для иной оценки доказательств не имеется. Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания считать какие-либо доказательства недопустимыми и не относящимися к предмету спора у судов отсутствовали.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды привели в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми они руководствовались при их принятии.

Мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о необходимости истребования иных доказательств, установления других обстоятельств, изложенных в жалобе, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основано на его субъективной оценке характера спорных правоотношений, и о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, не свидетельствует.

Отклоняя ходатайство кассатора о признании недопустимыми доказательств, взятых судами в основу своих решений, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, вопросы о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми не разрешаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статьях 31, 32, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель установил механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда подлежат отклонению.

Формальные указания в кассационной жалобе на многочисленные нарушения судами норм процессуального права не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По своей сути позиция кассатора сводится к несогласию с правильными выводами судов по существу заявленных требований, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке служить не может.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласился с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи