ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12474/2026

город Кемерово                                                                            8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2026 года по административному делу № 2а-383/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Артюхову Виталию Витальевичу о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю Гребенюк Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Артюхова В.В. пени за неуплату транспортного налога за 2021- 2023 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021-2022 годы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год, земельного налога за 2021-2023 годы в общем размере 21 529,39 руб. (в редакции принятых судом уточнений), мотивируя тем, что административный ответчик является плательщиком указанных выше налогов и страховых взносов, однако предусмотренную законом обязанность по их уплате в установленные законом сроки не исполнил, требования об оплате задолженности по налогам, сборам, пени также оставил без исполнения, в связи с чем произведено начисление пени, которая не погашена.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 мая 2026 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что действия инспекции по зачету поступившего от административного ответчика 29 сентября 2025 года платежа в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности полностью соответствуют положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывая, что с 1 января 2023 года отсутствуют правовые основания для определения налогоплательщиком в произвольном порядке наименования налога, налогового периода и вида задолженности (налог, пени, штраф), в счет уплаты которых производится платеж, считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с уплатой налогоплательщиком заявленной ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела в суде отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в заявленный ко взысканию период Артюхов В.В. как собственник земельного участка и зарегистрированных на его имя транспортных средств являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, в связи с чем инспекцией в его адрес было направлено налоговое уведомление от 7 августа 2024 года № 193048262 об уплате в срок до 2 декабря 2024 года транспортного налога за 2023 год в размере 45 528 руб. и земельного налога за 2023 год в размере 573 руб., а также доначисленного земельного налога за предшествующие периоды (2021 и 2022 годы) в размере 86 руб. и 86 руб., соответственно.

В связи со вступлением с 1 января 2023 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» 18 мая 2023 года инспекцией в адрес Артюхова В.В. направлено требование № 346 об уплате имеющейся у налогоплательщика задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года.

Поскольку обязательства по уплате данных налогов своевременно и в полном объеме Артюхов В.В. не исполнил, налоговым органом произведено начисление пени за период с 3 декабря 2024 года по 4 февраля 2025 года по земельному налогу в размере 3,86 руб. за 2021 год, 3,86 руб. за 2022 год, 25,67 руб. за 2023 год и по транспортному налогу за 2023 год в размере 2 039,66 руб., а также подано заявление мировому судье судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа (выданный по заявлению инспекции судебный приказ от 14 апреля 2025 года № 2а-79/34/2025 впоследствии определением мирового судьи от 30 апреля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения).

Также судами установлено, что ранее с Артюхова В.В. решением Иланского районного суда Красноярского края от 8 июля 2025 года по административному делу № 2а-185/2025 была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 39 613,56 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год - 33 982,03 руб., на обязательное медицинское страхование за 2022 год - 8 648,18 руб.; решением Иланского районного суда Красноярского края от 8 июля 2025 года по административному делу № 2а-186/2025 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 46 278 руб., по земельному налогу за 2022 год - 612 руб.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с Артюхова В.В. налоговой недоимки, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 4 678,12 руб., возбужденное на основании постановления налогового органа от 21 апреля 2022 года № 708 и оконченное 18 ноября 2024 года фактическим исполнением.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по указанным налогам Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю произведено начисление пени на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период с 15 мая 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 4 399,92 руб.; за 2022 год за период с 15 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года в размере 7 682,14 руб.; на недоимку по земельному налогу за 2022 год за период с 15 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года в размере 101,59 руб.; на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год за период с 15 мая 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 455,65 руб., за 2022 год за период с 15 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года в размере 5 434,03 руб.; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год за период с 15 мая 2024 года по 4 февраля 2025 года в размере 1 382,92 руб.

Общий размер пени, начисленной на указанную недоимку и предъявленной ко взысканию в рамках настоящего административного иска (с учетом принятых судом уточнений в связи с поступлением на единый налоговый счет налогоплательщика денежных средств, направленных на погашение недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 45 527 руб.), составил 21 529,30 руб.

Проверив правильность произведенного инспекцией расчета, суды двух инстанций признали данный расчет верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к положениям статей 11.3, 52, 57, 58 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации суды также пришли к выводу о законности действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика задолженности, соблюдении порядка и сроков принудительного взыскания.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде Артюховым В.В. в рамках добровольного признания административного иска произведена уплата спорной пени в полном объеме (чек от 29 сентября 2025 года на сумму 21 529,30 руб.), в удовлетворении заявленных налоговым органом требований судами отказано в связи с полным погашением задолженности административным ответчиком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2023 года, усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, после 1 января 2023 года уплаченная налогоплательщиком сумма задолженности по налогу и (или) иному обязательному платежу учитывается налоговым органом в качестве единого налогового платежа и ее принадлежность определяется в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от выраженного налогоплательщиком в соответствующем платежном документе волеизъявления на погашение задолженности по конкретному налогу за определенный период (пункт 5 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 3, 3.1, 4, 5, 8 и 11 пункта 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что распределение ЕНП осуществляется в автоматическом режиме в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом при наличии задолженности перечисленные суммы направляются прежде всего на ее погашение с учетом хронологии возникновения обязательств, затем на налоги с текущим сроком уплаты, после - на погашение пеней, процентов, штрафов.

Определенный пунктами 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности при уплате ЕНП сам по себе, действительно, как указано судом апелляционной инстанции, не исключает возможность реализации административным ответчиком права на признание административного иска и добровольного исполнения требований об уплате пени, предъявляемых налоговой инспекцией, но при условии отсутствия иной, ранее образовавшейся задолженности по налогам, сборам, а также при отсутствии неисполненной обязанности по уплате текущих налоговых платежей.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, соблюдение указанной последовательности при распределении налоговым органом поступившего от налогоплательщика 29 сентября 2025 года платежа предметом оценки судов не являлось, наличие ранее образовавшейся недоимки по налогам, задолженности по сборам, неисполненной обязанности по уплате текущих налоговых платежей на дату платежа не устанавливалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия налоговой инспекции, представившей в суд апелляционной инстанции различные расчеты относительно распределения названного платежа, свидетельствуют о недобросовестности и произвольности произведенного расчета и бесспорными не являются, задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует.

Исходя из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций именно суд выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Представление инспекцией в материалы дела различных расчетов, равно как и выведение задолженности по пене в размере 21 529, 30 руб. в приостановленную задолженность до вступления настоящего судебного акта в законную силу в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в результате чего по состоянию на 5 декабря 2025 года отрицательного сальдо на ЕНС налогоплательщика не имеется, о возможности зачета поступившего платежа именно в счет уплаты заявленных ко взысканию по настоящему делу сумм с соблюдением требований пунктов 8 – 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку фактическое соблюдение такой последовательности исходя из даты платежа применительно к указанным требованиям не подтверждает.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном на нормах материального и процессуального права не основаны.

Мер, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судами в полном объеме не принято. Порядок формирования налоговым органом отрицательного сальдо ЕНС с учетом производимых налогоплательщиком платежей не проверен.

При таких данных обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2026 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи