ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12588/2026

г. Кемерово                                                                               8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Штокберг Анастасии Владимировны, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2026 года по административному делу № 2а-4491/2026 по административному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Штокберг А.В. Комаровского А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в 2010 году на основании постановления мэрии города Новосибирска от 29 сентября 2010 года № 2561 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В соответствии с постановлением мэрии горда Новосибирска от 26 мая 2011 года № 4370 указанный земельный участок по договору купли-продажи от 26 сентября 2011 года № 9616 передан в собственность ФИО14

На основании декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 7 декабря 2020 года существовавший вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для эксплуатации индивидуального жилого дома» был изменен на вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли».

С 28 марта 2022 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Штокберг А.В.

В ходе проведенной 25 февраля 2025 года прокуратурой г.Новосибирска проверки по факту самовольного строительства торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для эксплуатации индивидуального жилого дома» был изменен на вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (4.9.1) – магазины сопутствующей торговли» с нарушением требований действующего законодательства.

Полагая, что основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствовали, поскольку спорный участок превышает предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования, а также находится в границах красных линий, установленных проектом планировки и проектами межевания территории восточной части Октябрьского района, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 февраля 2018 года № 405, ссылаясь на положения статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288, отмечая, что правообладателем земельного участка не было получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования, мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части вида его разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее также Управление Росреестра по Новосибирской области) восстановить сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2026 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе Штокберг А.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица как собственник спорного земельного участка, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2026 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2025 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность его вывода о том, что мэрией г. Новосибирска срок для обращения в суд не пропущен, настаивая, что с 2020 года, с даты внесения в ЕГРН сведений об изменившихся характеристиках земельного участка, административный истец знал об изменении вида его разрешенного использования. Кроме того, обстоятельства установления действующего вида разрешенного использования земельного участка нашли отражение в заочном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 по делу № 2-3907/2021 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и спорный земельный участок, ответчиком по которому выступала мэрия г. Новосибирска, что также подтверждает ее осведомленность о произошедших изменениях в виде разрешенного пользования данного объекта недвижимости, и, соответственно, пропуск срока на обращение в суд настоящими требованиями без уважительных причин.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом без уважительной причины срока для обращения в суд, установив, что 17 января 2021 года представителем главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-237271 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащая сведения о виде его разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли», следовательно, о нарушенном праве административный истец узнал не позднее 17 января 2021 года, при этом с настоящим административным иском мэрия города Новосибирска обратилась в суд 20 мая 2025 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской2 Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что районным судом срок для обращения в суд мэрией г. Новосибирска не пропущен, поскольку об изменении вида разрешенного использования земельного участка с нарушением действующего законодательства мэрии г. Новосибирска впервые стало известно в феврале 2025 года по итогам проведенной городской прокуратурой проверки.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не в полной мере оценены обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд за судебной защитой, не дана оценка причинам, при которых представителем Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска 17 января 2021 года была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-237271; оставлены без оценки доводы административного истца о том, что сведения из ЕГРН были запрошены с целью установления правообладателя земельного участка, при этом соблюдение требований действующего законодательства при установлении вида разрешенного использования земельного участка не проверялось; судом первой инстанции не дана оценка содержанию выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-237271 от 17 января 2021 года, из которой усматривается, что она носит информативный характер, в том числе об установленном виде разрешенного использования земельного участка, при этом она не содержит сведений, что указанный в ней вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса (4.9.1) — магазины сопутствующей торговли» был изменен с ранее установленного вида «для эксплуатации индивидуального жилого дома», а также не содержит сведений о дате и основаниях такого изменения. При таких обстоятельствах, как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт осведомленности о виде разрешенного использованного земельного участка, отраженного в выписке ЕГРН № КУВИ-002/2021-237271 от 17 января 2021 года, не свидетельствует об информированности административного истца о нарушенном праве, и при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с указанным административным иском суду первой инстанции надлежало установить, когда административному истцу стало известно не только об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, но и о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено в нарушение установленных законом административных процедур.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (ред. от 25 апреля 2025 года).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказали ему в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку районный суд формально подошел к рассмотрению административного иска мэрии г. Новосибирска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене принятого по делу решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи