ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12590/2026

г. Кемерово                                                                               8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нехорошева Сергея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2026 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2026 года по административному делу № 2а-1712/2026 по административному исковому заявлению Отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску к Нехорошеву Сергею Николаевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сысоевой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 марта 2016 года Нехорошев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, в действиях Нехорошева С.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2а-206/2020 в отношении Нехорошева С.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

1 марта 2023 года Нехорошев С.Н. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 2 «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее также ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску), где ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о возможности продления срока административного надзора или дополнения установленных в отношении него административных ограничений в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Нехорошевым С.Н. допускались нарушения установленного административного ограничения и обязанностей поднадзорного лица, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 года по делу № 2а-2178/2023 в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. одних суток до 06 час. 00 мин. следующих суток, решениями того же суда от 3 июля 2023 года по делу № 2а-2337/2023, от 23 мая 2025 года по делу № 2а-1995/2025 установленное ему административное ограничение в виде обязательной явки один раз месяц дополнено обязательными явками в количестве двух и трех раз в месяц соответственно в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Нехорошев С.Н. продолжает нарушать административные ограничения и не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, за что 9 раз в 2025 году и 1 раз в 2026 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о дополнении Нехорошеву С.Н. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации путем увеличения ранее установленного количества явок до четырех раз в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено. Нехорошеву С.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    В кассационной жалобе Нехорошев С.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2026 года, выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для установления дополнительного административного ограничения, указывая на отсутствие таких оснований, поскольку спиртные напитки он не употребляет, имеет положительные характеристики, новые преступления не совершает.

    Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2026 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2026 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Нехорошев С.Н., будучи поднадзорным лицом, неоднократно (более двух раз) в течение года нарушал установленные судом административные ограничения и не выполнял возложенные законом обязанности поднадзорного лица, за что был привлечен к административной ответственности, принимая во внимание характеризующие его данные, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленного в отношении Нехорошева С.Н. административного ограничения в виде трех обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ограничением в виде еще одной обязательной явки в месяц (всего четыре раза в месяц).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 41) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нехорошев С.Н. в период осуществления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений и невыполнение возложенных на него административных обязанностей, органом внутренних дел характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, периодически употребляющий спиртные напитки, имеющий временные заработки, на профилактические беседы не реагирующий, продолжающий нарушать административные ограничения, установленные судом.

Таким образом, необходимость дополнения ранее установленного Нехорошеву С.П. административного ограничения подтверждена материалами дела.

При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суды обоснованно исходили из указанных выше положений Закона об административном надзоре и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 16 мая 2017 года N 15, о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит учитывать, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом деле такие факты достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций, в принятых ими судебных актах подробно проанализированы постановления о привлечении Нехорошева С.П. к административной ответственности.

Поводов не согласиться с выводом об установлении в отношении административного ответчика дополнительного ограничения в виде еще одной явки (а всего – четырех явок) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения у судебной коллегии не имеется, он является убедительным и аргументированным, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Нехорошева С.Н. об отсутствии оснований для установления дополнительного ограничения и нарушении его прав таким установлением опровергаются материалами дела, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Нехорошева С.Н. с выводами судов, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи