ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12586/2026

город Кемерово                                                                           8 июля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Ивана Сергеевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1382/2025 по административному исковому заявлению Костенко Ивана Сергеевича к призывной комиссии города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, военному комиссариату города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании вынести решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области с 25 января 2022 года.

По сведениям личного дела призывника при первоначальной постановке на воинский учет Костенко И.С. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «д» статьи 13 графа I Расписания болезней, являющегося разделом II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней), в связи с установленным диагнозом – <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования 2 апреля 2025 года категория годности Костенко И.С. определена по статье 28 Расписания болезней «Г» - «временно не годен к военной службе», <данные изъяты> Призывник направлен на медицинское обследование к <данные изъяты>, которое Костенко И.С. прошел 17 сентября 2025 года.

По результатам медицинского освидетельствования 3 октября 2025 года с учетом пройденного Костенко И.С. медицинского амбулаторного обследования в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» у врача <данные изъяты> (медицинское заключение от 22 октября 2025 года), результатов медицинского обследования <данные изъяты> от 17 сентября 2025 года, МРТ от 25 сентября 2025 года и медицинского освидетельствования, проведенного 22 октября 2025 года при повторной явке призывника с результатами обследований на призывную и медицинскую комиссии, решением призывной комиссии муниципального образования «Нижнеудинский район» от 5 ноября 2025 года № 7/31/88 Костенко И.С. установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по пункту «г» статьи 26, пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней.

Не согласившись с данным решением и указывая на наличие у него заболевания, которое как основание для признания его ограниченно годным к военной службе указано в пункте «в» статьи 26 Расписания болезней, Костенко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии города Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области за осенний призыв 2025 года о призыве на военную службу незаконным; возложении на призывную комиссию обязанности вынести в отношении Костенко И.С. решение об освобождении от призыва и зачислении в запас, мотивируя тем, что оспариваемое решение о призыве его на военную службу принято без учета имеющихся у призывника жалоб на ежедневные <данные изъяты>, которые отдают в левую ногу, чувствительные нарушения в левой ноге и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, попадающего под статью 26 Расписания болезней, а именно: медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от 22 октября 2025 года, заключения нейрохирурга от 20 октября 2025 года, МРТ ПКОП от 25 сентября 2025 года, заключения нейрохирурга от 21 апреля 2025 года, заключения невролога от 11 марта 2025 года. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы, медицинские документы и <данные изъяты> были проигнорированы. На медицинское обследование по высказанным жалобам он был направлен, диагноз подтвердился, однако его итоги не были учтены при определении категории годности. Кроме того, решение о призыве принято с нарушением процедуры проведения профессионального психологического отбора. Учитывая вышеперечисленные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу. Кроме того, им было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении в рамках текущего призыва с целью приложения его к настоящему административному иску, однако ответ ему направлен не был.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 года, заявленные Костенко И.С. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 мая 2026 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска и приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии. Полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам и представленным доказательствам судами не дано. Считает, что судами необоснованно проигнорированы характер имеющегося у него заболевания и результаты обследования, полученные до принятия призывной комиссией оспариваемого решения, представленные ей, но не принятые во внимание, подтвердившие серьезный диагноз; оценка его ежедневным жалобам на сильные <данные изъяты>, не дана; конкретные симптомы <данные изъяты> с критериями, изложенными в Расписании болезней, не сопоставлены, что, в свою очередь привело к неверному выводу о категории годности к военной службе «Б-4». Указывает, что суд неправомерно фактически возложил на него обязанность по прохождению независимой военно-врачебной комиссии, не приняв во внимание его имущественное положение и не назначив данное экспертное исследование за счет федерального бюджета; представленные им в суд апелляционной инстанции медицинские документы не исследованы. Также ссылается на нарушение призывной комиссией Иркутской области процедуры и порядка рассмотрения поданной им жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии, о дате и времени рассмотрения которой он надлежащим образом уведомлен не был, что судами во внимание необоснованно не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ; здесь и далее – в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии) установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они в соответствии с названным Федеральным законом не освобождены от призыва на военную службу, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (далее - также призывники), осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положения о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В силу абзацев 1, 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Согласно положениям пункта 7 статьи 28, пункта 2 статьи 35.1, подпункта «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд.

Признавая оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования «Нижнеудинский район» от 5 ноября 2025 года № 7/31/88 законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что данное решение принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение, которым Костенко И.С. установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе незначительными ограничениями по пункту «г» статьи 26, пункту «д» статьи 66 графы I Расписания болезней, вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, в том числе информации, представленной призывником при повторной явке; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 22 октября 2025 года, заключение <данные изъяты> 20 октября 2025 года, МРТ ПКОП от 25 сентября 2025 года, заключение <данные изъяты> от 21 апреля 2025 года, заключение <данные изъяты> учтены, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Костенко И.С. не выявлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно проигнорированы характер имеющегося у него заболевания и результаты обследования, полученные до принятия призывной комиссией оспариваемого решения, представленные ей, но не принятые во внимание, подтвердившие серьезный диагноз; оценка его ежедневным жалобам на сильные боли в пояснице с иррадиацией в левую ногу и чувствительные нарушения, которые он заявлял как во время освидетельствования, так и в суде, не дана; конкретные симптомы (<данные изъяты>) с критериями, изложенными в Расписании болезней, не сопоставлены, материалам административного дела не соответствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований полагать выводы судов о правильном определении категории годности призывнику на основании имеющихся в деле медицинских документов и предъявленных административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования жалоб кассационный суд не усматривает. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Опровергающих названные выводы обстоятельств кассационная жалоба также не содержит.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что что суд фактически возложил на него обязанность по прохождению независимой военно-врачебной комиссии, не приняв во внимание его имущественное положение и не назначив данное экспертное исследование за счет федерального бюджета, не могут быть приняты.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, прохождение независимой военно-врачебной комиссии является правом призывника, реализуемым им по своему усмотрению.

Наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, вопреки утверждению в кассационной жалобе, из дела не следует. Имеющиеся в деле медицинские документы каких-либо противоречий, устранение которых требует специальных познаний, не содержат. Оснований сомневаться с правильности выводов заключения военно-врачебной комиссии по материалам дела не усматривается.

Сам административный истец о необходимости назначения экспертизы на всем протяжении судебного разбирательства по делу не заявлял, о ее назначении не ходатайствовал.

Исходя из предмета заявленных требований и избранного заявителем способа защиты нарушенного права доводы относительно процедуры и порядка рассмотрения призывной комиссией Иркутской области поданной им жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии, равно как и доводы относительно отвергнутых им бланков профессионального психологического отбора, правого значения не имеют и на законность оспариваемого решения, а также обжалуемых судебных актов не влияют.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи