ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 42RS0033-01-2019-001695-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» к Ковальской Н.П. о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за жилое помещение не подлежащим применению, признании недействительным в данной части решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее ООО «УК на Волынова») обратилось в суд с иском к Ковальской Н.П. о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за жилое помещение не подлежащим применению, признании недействительным в данной части решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УК на Волынова» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от 1 июля 2015 г.

18 декабря 2018 г. в управляющую компанию от собственника помещения № по <адрес> Ковальской Н.П. поступил протокол внеочередного общего собрания собственников № от                25 ноября 2018 г. Полагает, что был нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал необходимый кворум.

Вопрос об утверждении размера платы на содержание общего имущества рассматривался без учета предложений ООО «УК на Волынова» в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Решением протокола от 5 декабря 2018 г. утвержден тариф на содержание общего имущества, действие которого начинается с 1 июля 2018 г., то есть, придается обратная сила сроку его применения.

Просит признать не подлежащим применению с момента его утверждения, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, тариф на содержание общего имущества, отраженный в протоколе № от 5 декабря 2018 г., а также признать недействительным в данной части решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 5 декабря 2018 г. №.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г., ООО «УК на Волынова» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК на Волынова» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на то, что определенная обжалуемым решением структура затрат и периодичность работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества не отражает реальных затрат по указанным видам работ и не позволяет обеспечить их надлежащее выполнение.

Обращает внимание, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть обжалован любым заинтересованным лицом, в том числе управляющей компанией, поскольку им затрагиваются договорные отношения с собственниками помещений.

Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Ковальской Н.П. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковальская Н.П. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не усматривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК на Волынова» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференции-связи, поскольку ООО «Управляющая компания на Волынова» расположено в                г. Прокопьевске Кемеровской области, при этом между г. Кемерово и                  г. Прокопьевском Кемеровской области имеется автомобильное и регулярное междугороднее автобусное сообщение, соответственно, представитель заявителя имеет возможность принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Кемерово. Кроме того, в назначенное время отсутствует техническая возможность организовать судебное заседание путем использования системы видеоконференции-связи в связи с занятостью комплекса видеоконференции-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, который не принимал участия в собрании, либо принимал участие в собрании, но голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника, а, кроме того, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «УК на Волынова» не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть обжаловано любым заинтересованным лицом, являются несостоятельными.

Положения ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска от                        7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: